Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-36996/21 по делу N А40-6511/2021

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-6511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропарк Урал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2021 года по делу N А40-6511/21, принятое судьей Папелишвили Г.Н., по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336; юр. адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А, -) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропарк Урал" (ОГРН: 1167456086380; юр. адрес: 456040, обл. Челябинская, г. Усть-Катав, пос. Малый Бердяш, ул. Луговая, д. 1Б, каб. 107)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Безымянный Д.Ю. по доверенности от 25.11.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - ООО "АГРОПАРК УРАЛ" (далее также ответчик, поставщик) содержащим следующие требования: взыскать 21 993 447,40 руб. - долг за период с апреля по октябрь 2020 года, 924 160,82 руб. - договорная неустойка, начисленная за период с 01.04.2020 по 25.12.2020; неустойку в соответствии с п. 5.8 Договора, начисленную на сумму долга 21 993 447,40 руб. с 26.12.2020 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,

Решением от 05 мая 2021 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спор между ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ФСК, Истец) и ООО "Агропарк Урал" (далее - Ответчик, Потребитель) возник из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 01.04.2018 N 1428/П (далее - Договор), в рамках которого в период с апреля по октябрь 2020 г.

Истец оказал Ответчику услуги в полном объеме и надлежащего качества, однако Ответчик, принимая услуги от Истца, в нарушение условий договора, современно оплату стоимости оказанных услгу не произвел, в связи с чем истец требует взыскания пени.

В спорный период истцом ответчику оказано услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по Договору на сумму 21 993 447,40 руб.

В данном случае положениями п. 5.8 Договора предусмотрена ответственность за просрочку всех платежей, включая промежуточные, установленные п. 4.9 Договора. В соответствии с п. 5.8 Договора соглашением сторон установлено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, в том числе плановых, промежуточных, Потребитель уплачивает ФСК пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. По состоянию на 10.03.2021 размер договорной неустойки за просрочку оплаты ответчиком услуг по Договору составляет 1 358 806,35 руб.. Отклоняя заявление ответчика о снижении неусто

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды Ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

В апелляционный суд ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара (энергии), при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года по делу N А40-6511/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева