Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-36251/21 по делу N А40-145976/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-145976/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.В. Савенкова, Н.И. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Монолит КапиталСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года

по делу N А40-145976/20, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алжеко"

(ОГРН: 1085003005141; 125167, г Москва, улица Красноармейская, 2 стр.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит КапиталСтрой"

(ОГРН: 1107746262843; 115054, Москва, пер. Большой Строченовский, д. 7, офис 203)

о взыскании 7 521 179 рублей 93 копейки задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лепешева М.А. - уд.адвоката N 9809 от 28.11.2008, по доверенности от 20.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алжеко" (далее - ООО "Алжеко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит КапиталСтрой" (далее - ООО "Монолит КапиталСтрой", ответчик) о взыскании 1 421 067 рублей 17 копеек задолженности по внесению арендной платы по дополнительным соглашениям N N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 6 245 552 рублей 76 копеек задолженности по дополнительным услугам по доставке, монтажу, демонтажу, вывозу оборудования, прочие проектные работы, 72 720 рублей ущерба в размере компенсации за поврежденное оборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты услуг по демонтажу и вывозу модулей, поскольку истцом соответствующие услуги оказаны не были.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2021 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.12.2019 между ООО "Алжеко" (исполнитель) и ООО "Монолит КапиталСтрой" (заказчик) заключен договор N MOS/2019/002292, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное владение и пользование (аренду) модули и/или имущество для размещения на площадке заказчика, а также оказать дополнительные услуги, а заказчик обязуется принять во временное владение и пользование (аренду) модули и/или имущество, принять оказанные дополнительные услуги и осуществить оплату арендных платежей, единовременного платежа и обеспечительного депозита в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора установлен срок аренды - 3 месяца.

В соответствии с пунктом 1.4 договора под дополнительными услугами стороны определили сопутствующие услуги, оказываемые исполнителем заказчику в связи с 3 передачей в аренду модулей и/или имущества, включая, но не ограничиваясь, услуги по доставке, вывозу, демонтажу (шеф-монтажу), демонтажу (шеф-демонтажу) модулей и/или имущества, а также иные услуги, согласованные сторонами в ходе исполнения договора, перечень которых приведен в приложении N 3 к договору.

В пункте 3.1 договора установлена обязанность исполнителя передать в аренду заказчику модули и/или имущество, указанные в приложении N 1 к договору, не позднее 18.12.2019, при условии оплаты единовременного платежа, обеспечительного депозита и первого арендного платежа до 11.12.2019.

При нарушении сроков оплаты дата передачи переносится на количество рабочих дней, на которые оплата задержана. Стороны подписывают акт приема-передачи модулей и/или имущества в аренду и с даты подписания указанного акта начинается исчисление срока аренды. По окончании срока аренды стороны подписывают акт возврата при передаче модулей и/или имущества исполнителю.

Исполнение истцом обязательства по передаче имущества в пользование ответчика подтверждается обоюдным актом приема-передачи модуля и имущества от 21.12.2019.

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 17.02.2020 N 1, от 18.02.2020 N 2, от 20.02.2020 N 3, от 25.02.2020 N 4, от 25.02.2020 N 5, от 04.03.2020 N 6, от 10.03.2020 N 7, в соответствии с которыми в дополнение к модулям и/или имуществу, ранее переданным исполнителем заказчику по договору, исполнитель дополнительно передает, а заказчик принимает во временное владение и пользование (аренду) дополнительное количество модулей и/или имущества полня спецификация которых определяется в приложении N 1 к соглашениям.

Срок поставки, монтирования и передачи модулей и/или имущества заказчику исполнителем предусмотрен в пункте 3 дополнительных соглашений.

Исполнение истцом обязательства по передаче модулей и имущества в пользование ответчика по дополнительным соглашениям от 17.02.2020 N 1, от 18.02.2020 N 2, от 20.02.2020 N 3, от 25.02.2020 N 4 подтверждается обоюдными актами приема-передачи модуля и имущества от 01.03.2020, от 26.02.2020, от 19.03.2020, от 28.02.2020 соответственно.

Истцом также исполнены обязательства по передаче и монтажу пожарной сигнализации согласно условиям дополнительных соглашений от 04.03.2020 N 6, от 10.03.2020 N 7 к договору, что подтверждается обоюдными актами выполненных работ от 05.03.2020, от 25.03.2020.

Уведомлением от 24.03.2020 N 158 ответчик уведомил истца о расторжении договора, с указанием даты возврата имущества 27.03.2020 на объекте по адресу: Ленинградская область, Кингисепский район, деревня Вистино.

Модули и имущество возвращены ответчиком истцу, что не оспаривается сторонами и подтверждается актами возврата от 20.02.2020 (основной договор), от 03.04.2020 (дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, N 4), в которых имеются соответствующие отметки об оказании исполнителем и принятием заказчиком услуг по демонтажу и/или возврату модулей, имущества и дополнительного оборудования, а также актами возврата от 03.04.2020 имущества, переданного по дополнительным соглашениям N 6, N 7, подписанные представителем заказчика.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 20.05.2020, в котором истец уведомил ответчика о готовности к демонтажу и вывозу модулей и имущества, переданных в аренду по дополнительным соглашениям N 1 и N 3, при условии оплаты услуг ответчиком, с требованием оплатить задолженность по арендным платежам.

Ответчик в письме от 04.06.2020 N 350/20 сообщил истцу, что последним днем аренды было 03.04.2020, подписаны акты возврата модулей и/или имущества, монтаж и вывоз оборудования должны были быть осуществлены до 17.04.2020, услуги истцом не оказаны.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены акты оказания услуг по демонтажу и вывозу (транспортировке) модулей, имущества и дополнительного оборудования по дополнительным соглашениям N 1 и N 3 от 31.05.2020, от 10.07.2020, при отсутствии мотивированного отказа ответчика от их подписания.

Истцом составлены акт о выявленных дефектах оборудования по дополнительному соглашению от 05.02.2020 N 1 от 03.04.2020, акт о выявленных дефектах оборудования по дополнительному соглашению от 20.02.2020 N 2 от 03.04.2020, в которых зафиксированы повреждения модулей и имущества, направление в адрес ответчика подтверждается экспедиторской распиской.

Поскольку факт передачи модулей и имущества в пользование ответчика и оказания услуг истцом документально подтвержден, ответчиком не опровергнут, доказательств внесения арендной платы и оплаты услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 1 421 067 рублей 17 копеек задолженности по внесению арендной платы и 6 245 552 рублей 76 копеек задолженности по дополнительным услугам по доставке, монтажу, демонтажу, вывозу оборудования.

Поскольку причинение убытков истцу стало следствием противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату объекта аренды в надлежащем состоянии, размер стоимости поврежденного имущества ответчиком не оспорен, доказательств иного размера стоимости поврежденного имущества ответчиком представлено не было, суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании 72 720 рублей убытков в виде компенсации за повреждение имущества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты услуг по демонтажу и вывозу модулей, поскольку истцом соответствующие услуги оказаны не были.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку истцом представлены следующие доказательства оказания дополнительных услуг:

Том 2 л.д. 11-12 - акт об оказании услуг по дополнительному соглашению N 3 от 31.05.2020;

Том 2 л.д. 13-14 - акт об оказании услуг по дополнительному соглашению N 1 от 10.07.2020;

Том 2 л.д. 20-22 - доказательства направления указанных актов ответчику и их получения им;

Том 2 л.д. 23-47 - доказательства несения расходов ООО "Алжеко" на услуги автокрана для демонтажа модулей и имущества на площадке ответчика, где размещались арендованные модули;

Том 2 л.д. 48-78 - доказательства транспортных расходов ООО "Алжеко" по вывозу Модулей и имущества, арендованного ответчиком.

Услуги демонтажа и вывоза арендованных модулей и имущества были осуществлены ООО "Алжеко" за счет собственных сил и средств без получения оплаты от заказчика, как того требовали условия договора, по дополнительному соглашению N 3 - 31 мая 2020 года, а по дополнительному соглашению N 1 - 10.07.2020. Для этого истец заключил несколько договоров оказания услуг с третьими лицами (подрядчиками): с ООО "КС Строй" и ООО "ЛИК" на возмездное оказание услуг по предоставлению автомобильных кранов, а также по управлению этой техникой, для погрузки/выгрузки модулей и имущества, с ООО "СИОН" и ИП Иванов И.А. на организацию перевозки модулей и имущества.

Ввиду отсутствия на площадке представителей заказчика, акты оказания услуг демонтажа и вывоза были оформлены в одностороннем порядке и направлены для подписания ответчику.

Направление указанных актов подтверждается почтовой квитанцией Почты России от 07.09.2020.

В соответствии с пунктом 4.3.14 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения любого из актов, подписание которых предусмотрено договором, подписать его и вернуть один оригинал исполнителю. В случае неполучения исполнителем в срок, указанный в данном пункте, подписанного оригинала, такие акты будут признаваться сторонами подписанными, а указанные в них услуги оказанными надлежащим образом и принятыми в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания спорных актов, в связи с чем доводы дтветчика о неоказании истцом услуг судом отклонен как противоречащие фактически обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "МонолитКапиталСтрой" о недоказанности факта оказания дополнительных услуг являются необоснованными.

В материалах дела есть неоднократные подтверждения истца, что обеспечительный платеж, перечисленный ответчиком в размере 336 864 рублей по договору был зачтен истцом в счет частичного погашения долга.

Так, это следует из расчета исковых требований (том 1 л.д. 14-15), указано в письменных пояснениях истца от 01.02.2021 (том 2 л.д. 139).

На основании пункта 5.1.1 договора N MOS/2019/002292 заказчик обязан оплатить исполнителю арендные платежи, единовременный платеж (сумму дополнительных услуг по доставке, монтажу, демонтажу и вывозу, прочие проектные работы), обеспечительный депозит в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по договору, причинения ущерба модулям и/или имуществу, а также в случаях нарушения пункта 4.2.4 (восстановительный ремонт имущества) и пункта 4.2.6 договора (отказ от договора или изменение срока передачи имущества), исполнитель вправе произвести из обеспечительного депозита за аренду удержание сумм убытков, а также иных сумм, причитающихся исполнителю по договору.

Воспользовавшись данным правом по договору, истец использовал сумму обеспечительного платежа в счет частичного погашения суммы долга ООО "МонолитКапиталСтрой" и предъявил исковые требования за вычетом указанной суммы обеспечительного платежа.

Ссылка ответчика на неподписанное сторонами соглашение о расторжении договора является несостоятельной.

Договор был расторгнут на основании одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика, который 24.03.2020 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, в котором указал, что договор расторгается "в связи с отсутствием необходимости дальнейшего использования предоставленного в аренду имущества".

Ввиду изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 1 421 067 рублей 17 копеек задолженности по внесению арендной платы по дополнительным соглашениям N N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 6 245 552 рублей 76 копеек задолженности по дополнительным услугам по доставке, монтажу, демонтажу, вывозу оборудования, прочие проектные работы, 72 720 рублей ущерба в размере компенсации за поврежденное оборудование.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года по делу N А40-145976/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит КапиталСтрой" (ОГРН: 1107746262843; 115054, Москва, пер. Большой Строченовский, д. 7, офис 203) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.