Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 19АП-2736/21 по делу N А14-5437/2018

г. Воронеж

12 июля 2021 г.

Дело N А14-5437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Боева Сергея Борисовича Ляминой Яны Валерьевны - Лямина Я.В., паспорт гражданина РФ;

от Морозова Николая Валерьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Николая Валерьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2021 по делу N А14-5437/2018

по жалобе кредитора Морозова Николая Валерьевича на действия (бездействие) финансового управляющего должником Ляминой Яны Валерьевны

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Боева Сергея Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Боев Сергей Борисович (далее - Боев С.Б., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2018 заявление Боева С.Б. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лямина Яна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 Боев С.Б. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Лямина Яна Валерьевна (далее - Лямина Я.В.).

Морозов Николай Валерьевич обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего Ляминой Я.В., в которой просил:

- признать незаконными действия (бездействие) Ляминой Я.В. в части утраты (невключения) в конкурсную массу должника прав требования должника в соответствии с представленными ею документами (распиской Боева), на основании которых Арбитражным судом Воронежской области 21.01.2019 произведено процессуальное правопреемство и замена конкурсного кредитора - Боева С.Б. на его правопреемника Голева А.И. в размере требования 1 532 580 руб., признанного подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "Эконом-Строй" по делу N А14-14683/2014;

- обязать Лямину Я.В. возместить причиненный кредиторам Боева С.Б. ущерб в сумме 1 532 580 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Морозов Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Финансовой управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ААУ "ЦФОП АПК" через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения финансового управляющего, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела о банкротстве N А14-14683/2014, 07.10.2013 между ЗАО "Уфаойл" (поставщик) и ООО "Эконом-Строй" (покупатель) был заключен договор поставки N УОЛ-ПК-13-0853/ОС, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО "Эконом-Строй" по договору поставки между ЗАО "Уфаойл" и Боевым С.Б. был заключен договор поручительства N УОЛ-ПР-13-0576/06 от 07.10.2013.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу N 2-3010/2014, вступившим в законную силу 26.06.2014, с ООО "Эконом-Строй", Боева СБ. солидарно взыскана в пользу ЗАО "Уфаойл" задолженность в сумме 2 303 435 руб. 08 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 532 580 руб., неустойка в размере 751 236 руб., госпошлина в размере 19 619 руб. 08 коп.

ЗАО "Уфаойл" 05.11.2014 обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Эконом-Строй" несостоятельным (банкротом) и включении требований ЗАО "Уфаойл" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 303 435 руб. 08 коп., в том числе: 1 532 580 руб. - основной долг, 751 236 руб. - неустойка, 19 619 руб. 08 коп. - госпошлина.

Определением суда от 03.07.2015 заявление ЗАО "Уфаойл" признано обоснованным, в отношении ООО "Эконом-Строй" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боев С.Б.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.10.2015 по делу N 2-4499/15 с ООО "Эконом-Строй" в пользу Боева С.Б. взыскано 1532580 руб. в счет оплаченного им долга как поручителя по договору поставки N УОЛ-ПК-130852/ОС от 07.10.2013 и государственная пошлина в размере 15862 руб. 90 коп.

Факт исполнения обязательств Боевым С.Б. за ООО "ЭкономСтрой" в сумме 1 532 580 руб. в счет долга как поручителя по договору поставки N УОЛ-ПК-130852/ОС от 07.10.2013 установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 08.10.2015 по делу N 2-4499/15.

Определением суда от 25.04.2017 в рамках дела N А14-14683/2014 о банкротстве ООО "Эконом-Строй" произведена замена заявителя по делу - ЗАО "Уфаойл" на Боева С.Б. в части суммы основного долга 1 532 580 руб.

В дальнейшем, 21.03.2018 между должником и Голевым А.И. был заключен договор цессии, в соответствии с которым от Боева С.Б. к Голеву А.И. перешли права требования основного долга 1 532 580 руб. к ООО "Эконом-Строй".

Во исполнение договора уступки права требования Голев А.И. передал Боеву С.Б. денежные средства в размере 1 532 580 руб.

Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается представленной в материалы дела распиской от 21.03.2018 и не оспаривается должником.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.09.2018 по делу N 2-4499/2015, вступившим в законную силу 21.09.2018, произведена замена взыскателя Боева С.Б. его процессуальным правопреемником Голевым А.И. по иску о взыскании долга с ООО "Эконом-Строй".

Определением суда от 21.01.2019 по делу о банкротстве ООО "Эконом-Строй" произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор Боев С.Б. заменен его правопреемником - Голевым А.И. в размере требований 1 532 580 руб.

Считая, что Лямина Е.В. не приняла мер по включению в конкурсную массу прав требования должника на сумму 1 532 580 руб. задолженности к ООО "Эконом-Строй", Морозов Н.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. По мнению кредитора, финансовый управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора уступки прав требований (цессии) от 21.03.2018, заключенного между Боевым С.Б. и Голевым А.И., необращение в суд с заявлением о признании недействительной указанной сделки повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора, при этом суд руководствовался следующим.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрена возможность обращения как собранию кредиторов, так и отдельному кредитору к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего должника; при этом управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

При этом из смысла пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в любом случае обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Оспаривание конкурсным управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

При обжаловании действий арбитражного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов, с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности таких сделок.

С учетом положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Кроме того, при принятии решения об обращении в арбитражный суд с исками, арбитражный управляющий должен учитывать возможные риски и издержки, связанные с их предъявлением, а также их соотнесение с возможным негативным результатом.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий сделал вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки от 21.03.2018.

Из материалов дела следует, что уступленное должником право требования на указанную сумму было оплачено со стороны нового кредитора на основании расписки от 21.03.2018.

Право требования отчуждено должником по номиналу за 1 532 580 руб. Факт получения денежных средств в указанном размере и использование их на личные нужды и нужды семьи подтвержден должником в письме от 29.04.2020, адресованном финансовому управляющему, а также в пояснении от 07.04.2021, представленному суду первой инстанции.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности для оспаривания договора цессии от 21.03.2018 (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кредитор также просил взыскать с Ляминой Я.В. убытки в сумме 1 532 580 руб., причиненные в результате непринятия мер по пополнению конкурсной массы на заявленную сумму.

В соответствии с пунктом 4 стать 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения обязанного лица, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением этого лица и возникшими убытками.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что оснований для оспаривания сделки не установлено и заявителем не представлено.

Поскольку действия финансового управляющего являются законными, право требования на сумму 1 532 580 руб. передано иному лицу по договору цессии от 21.03.2018, оснований для взыскания убытков не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апеллянтом не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2021 по делу N А14-5437/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2021 по делу N А14-5437/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Г. В. Владимирова