Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-34698/21 по делу N А40-294131/2018

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-294131/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуревича Г.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-294131/18 о признании требование кредитора гр. Гуревича Григория Семеновича в размере 840 642 087 руб. 55 коп. - основного долга и процентов и 20 733 500 руб. неустойки - обоснованным, требование кредитора гр. Гуревича Григория Семеновича в размере 840 642 087 руб. 55 коп. - основного долга и процентов и 20 733 500 руб. неустойки удовлетворено после погашения требований, указанных п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, о признании должника ООО "Ви Эм Пи недвижимость" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от Гуревича Г.С.: Буланов С.Е. по доверенности от 07.12.2018, от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в отношении должника ООО "Ви Эм Пи недвижимость" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Барышников Антон Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 (6526) от 16.03.2019 стр. 6.

02.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора гр. Гуревича Григория Семеновича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 840 642 087 руб. 55 коп. в третью очередь, а так же требования об уплате пени в размере 50 733 500 руб. в третью очередь отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 включены в реестр требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи недвижимость" требования гр. Гуревича Григория Семеновича в размере 505 835 000 руб. 00 коп. - основной долг, 334 807 087 руб. 55 коп. - проценты, 50 733 500 руб. 00 коп. - пени в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года должник ООО "Ви Эм Пи недвижимость" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барышников Антон Юрьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 157(6637) от 31.08.2019, стр. 41.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 в включении в реестр требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи недвижимость" требования гр. Гуревича Григория Семеновича, - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 14.04.2021 требование кредитора гр. Гуревича Григория Семеновича в размере 840 642 087 руб. 55 коп. - основного долга и процентов и 20 733 500 руб. неустойки - признано обоснованным, суд определил, что требование кредитора гр. Гуревича Григория Семеновича в размере 840 642 087 руб. 55 коп. - основного долга и процентов и 20 733 500 руб. неустойки подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Гуревич Г.С. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить.

В судебном заседании представитель Гуревича Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил изменить определение суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Гуревича Г.С., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Признавая требования Гуревича Григория Семеновича подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из наличия аффилированности должника и Гуревича Г.С., а также факта предоставления заемных денежных средств Гуревичем Г.С. в период имущественного кризиса должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии аффилированности между должником и Гуревичем Г.С., а также предоставления заемных денежных средств Гуревичем Г.С. в период имущественного кризиса должника, являются необоснованными; ошибочным является вывод суда первой инстанции о наличии у должника имущественного кризиса в период предоставления заемных денежных средств Гуревичем Г.С. и ООО "Проектно-инновационная компания".

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из содержания заявления, 01.03.2013 Должник и ООО "Проектно-инновационная компания" заключили Договор займа N 1/3. В рамках указанного договора ООО "Проектно-инновационная компания" передало в собственность Должника денежную сумму в размере 31 500 000 руб. 00 коп. под 8.5 % годовых сроком на 5 лет.

07.03.2013 Должник и ООО "Проектно-инновационная компания" заключили Договор займа N 2/3. В рамках указанного договора ООО "Проектно-инновационная компания" передало в собственность Должника денежную сумму в размере 17 900 000 руб. 00 коп. под 8.25 % годовых сроком на 5 лет.

18.03.2013 Должник и ООО "Проектно-инновационная компания" заключили Договор

займа N 3/3.

В рамках указанного договора ООО "Проектно-инновационная компания" передало в собственность Должника денежную сумму в размере 1 500 000 руб. под 8.25 % годовых сроком на 3 месяца.

26.03.2013 Должник и ООО "Проектно-инновационная компания" заключили Договор займа N 4/3. В рамках указанного договора ООО "Проектно-инновационная компания" передало в собственность Должника денежную сумму в размере 30 000 000 руб. под 8.25 % годовых сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

15.04.2014 Заявитель гр. Гуревич Григорий Семенович и ООО "Проектно- инновационная компания" заключили Договор N 04/14 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Проектно-инновационная компания" уступило, а Заявитель принял право требования к Должнику по Договору займа N 1/3 от 01.03.2013 года.

15.04.2014 Заявитель гр. Гуревич Григорий Семенович и ООО "Проектно-инновационная компания" заключили Договор N 05/14 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Проектно-инновационная компания" уступило, а Заявитель принял право требования к Должнику по Договору займа N 2/3 от 07.03.2013 года.

15.04.2014 Заявитель гр. Гуревич Григорий Семенович и ООО "Проектно-инновационная компания" заключили Договор N 06/14 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Проектно-инновационная компания" уступило, а Заявитель принял право требования к Должнику по Договору займа N 3/3 от 18.03.2013 года.

15.04.2014 Заявитель гр. Гуревич Григорий Семенович и ООО "Проектно-инновационная компания" заключили Договор N 07/14 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Проектно-инновационная компания" уступило, а Заявитель принял право требования к Должнику по Договору займа N 4/3 от 26.03.2013 года.

28.03.2013 Заявитель гр. Гуревич Григорий Семенович и Должник заключили Договор займа N 5/3.

В рамках указанного договора Заявитель передал в собственность Должника денежную сумму в размере 462 000 000 руб. 00 коп. под 12% годовых.

Срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом 27.03.2018 года.

При этом Должник до наступления указанного срока осуществил частичный возврат Заявителю суммы займа в размере 35 565 000 руб. 00 коп.

Итого задолженность Должника перед Заявителем по вышеуказанным договорам займа на 14.02.2019 г. составляет:

1. по Договору займа N 1/3 от 01.03.2013 года:

сумма основного долга - 31 500 000,00 руб.;

проценты за пользование займом - 15 962 301,37 руб.

2. по Договору займа N 2/3 от 07.03.2013 года:

сумма основного долга - 17 900 000 руб.;

проценты за пользование займом - 8 779 582,19 руб.

3. по Договору займа N 3/3 от 18.03.2013 года:

сумма основного долга - 1 500 000 руб.;

проценты за пользование займом - 731 989,73 руб.

4. по Договору займа N 4/3 от 26.03.2013 года:

сумма основного долга - 30 000 000 руб.;

проценты за пользование займом - 14 585 547,95 руб.

5. по Договору займа N 5/3 от 28.03.2013 года:

сумма основного долга - 426 435 000,00 руб.;

проценты за пользование займом - 294 747 666,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в реестр требований кредиторов Должника были включены требования Заявителя по Договору займа N 3/3 от 18.03.2013 в размере 1 500 000 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, в Реестр требований кредиторов Должника заявлено требование Заявителя о включении суммы займов и уплате процентов за пользование займами в общей сумме 840 642 087,55 руб., из которых: сумма основного долга в размере 505 835 000,00 руб.;

проценты за пользование займами в размере 334 807 087,55 руб.; а также 50 733 500 руб. 00 коп. - пени.

Согласно условиям указанных договоров займа в случае невозвращения в срок, который предусмотрен договором займа, суммы займа Займодавцу на сумму займа начисляется пеня в размере 0.05% от суммы займа, но не более 10% от суммы займа.

В связи с тем, что в сроки, указанные в договорах займа, Должник не вернул Заявителю денежные средства, полученные по договорам займа, требования Заявителя об уплате пени в следующем размере: по Договору займа N 1/3 от 01.03.2013 года (срок исполнения обязательства - 28.02.2018 года) - 3 150 000,00 руб.; по Договору займа N 2/3 от 07.03.2013 года (срок исполнения обязательства - 06.03.2018 года) - 1 790 000,00 руб.; по Договору займа N 3/3 от 18.03.2013 года (срок исполнения обязательства - 17.06.2013 года) - 150 000,00 руб.; по Договору займа N 4/3 от 26.03.2013 года (срок исполнения обязательства - 25.03.2018 года) - 3 000 000,00 руб.; по Договору займа N 5/3 от 28.03.2013 года (срок исполнения обязательства - 27.03.2018 года) - 42 643 500,00 руб.

Общая сумма пени составляет 50 733 500,00 руб. согласно расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и 6 его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно норме п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу норм ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт получения денежных средств по договорам подтвержден документально.

Передача денежных средств Должнику подтверждается платежными поручениями N 19 от 01.03.2013, N 29 от 07.03.2013, N 42 от 18.03.2013, N 48 от 26.03.2013 и выпиской с банковского счета в АО КБ "Рублев".

Факт наличия задолженности подтверждается также актами сверки взаимных расчетов, подписанными 31.03.2018.

Доказательств возврата Должником денежных средств не представлено. Тем самым, платежными документами подтверждается наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором.

Кроме того, Гуревич Г.С. на момент выдачи займов являлся платежеспособным, а также судом исследованы обстоятельства расходования денежных средств должником.

Как следует из выписки по счету ООО "Ви Эм Пи недвижимость", основная часть полученных от кредитора денежных средств была направлена на оплату проектных, строительных и монтажных работ, связанных со строительством туристического комплекса, в рамках Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта.

Указанные обстоятельства расходования денежных средств не оспариваются и не опровергаются сторонами.

Кроме того, судом был проведен анализ выписок со счетов Должника, согласно которым полученные денежные средства действительно были направлены Должником на оплату строительно-монтажных работ, поставки товаров и оказания услуг, связанных со строительством туристического комплекса. Данный факт подтверждаются бухгалтерской документацией Должника и оборотно-сальдовыми ведомостями.

Получение займов отражено в бухгалтерской документации ООО "Ви Эм Пи недвижимость".

Согласно данным бухгалтерского учета (карточки счета 51) денежные средства по всем рассматриваемым договорам поступали на счет Должника и были отражены в отчетности.

В ходе проведения управляющим инвентаризации имущества было установлено, что в собственности Должника имеется туристический комплекс (6 зданий), строительство которого осуществлялось в 2013 году за счет денежных средств, привлеченных по договорам займа. Здания и права аренды на земельные участки включены конкурсным управляющим в инвентаризационные описи, опубликованные на ЕФРСБ.

В отношении экономической целесообразности займов необходимо учитывать следующее.

Из материалов дела следует, что займы являлись долгосрочными (5 лет) и были предоставлены по ставке от 8,25 до 12 % годовых.

Тем самым, для Должника условия получения займов были выгоднее, чем условия получения эквивалентных сумм в кредитных организациях. Так, в частности, по кредитным договорам, заключённым ООО "Ви Эм Пи недвижимость" с АО КБ "Рублев", процентная ставка составляла 15 %.

Должник, при этом привлекая заемные денежные средства на экономически выгодных условиях, имел реально намерения произвести возврат займов после строительства туристического комплекса и развития связанного с ним бизнеса.

Кредитор, в свою очередь выдавая заем, с целью извлечения прибыли осуществлял инвестирование денежных средств и учитывая деятельность Должника по строительству туристического центра, которая предоставляла потенциальную прибыль, рассчитывал на возврат денежных средств и получение дохода за счет начисленных процентов.

Выдача Кредитором займа и приобретение им права требования по договорам уступки у Первоначального кредитора предполагали получение значительного дохода за период пользования Должником денежными средствами.

В связи с чем, совершение сделок по выдаче займов и приобретению прав требований для Кредитора также являлось экономически целесообразным.

Вместе с тем, судом принимается довод КБ "Рублев", что формальный характер сделок был направлен на сохранение имущества должника за его бенефициаром - гр. Гуревич Григорием Семеновичем.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод возражающего кредитора КБ "Рублев", что займы предоставлены должнику первоначальным займодавцем ООО "Проектно-инновационная компания" под процент (8,25 %), что ниже процентной ставки ЦБ РФ (11,8 %), и свидетельствует об отклонении от рыночных условий и ставит под сомнение довод о выгодности приобретения в последующем прав по названным займам Гуревичем Г.С.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае должником сведения и доказательства, устраняющие заявленные сомнения, в том числе и о конечных бенефициарах, не представлены.

Определением от 07.06.2019 Арбитражный суд города Москвы истребовал у должника сведения об участниках и бенефициарах единственного участника должника (офшорной компании).

Вместе с тем, такие сведения суду не представлены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 судом были истребованы у Управления федеральной налоговой службы по г. Москве (125284, г. Москва, Хорошёвское шоссе, 12А) сведения об указанных бенефициарах, участниках, акционерах.

Такие сведения суду не представлены.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Верховный Суд Российской Федерации (см., например, определение от 14.02.2019 N 305-ЭС18- 17629), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению кредиторов, входили в одну группу.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые позиции высшей судебной инстанции, и поведение лиц, которые по мнению кредитора входят в одну группу, бремя доказывания перешло на заявителя.

Следует отметить, что в ситуации, когда иностранное юридическое лицо (оффшорная компания) отказывается раскрыть информацию о своих конечных бенефициарах, суд и независимые кредиторы лишаются возможности без полного и всестороннего анализа поведения лиц и иных косвенных доказательств прийти к обоснованному выводу об отсутствии между заемщиком и займодавцем подконтрольности и наращивания контролируемой самим должником задолженности в деле о его банкротстве.

В тоже время, в условиях перешедшего бремени доказывания отсутствия взаимосвязи между единственным участником должника Компанией с ограниченной ответственностью "Давинтер лимитед" и Гуревича Г.С. на заявителя, судом проанализировано поведение кредитора и должника, а также представленные кредитором КБ "Рублев" доказательства, подтверждающие фактическую аффилированность кредитора и должника.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, а также поведение лиц, входящих в одну группу с Гуревичем Г.С., очевидно свидетельствуют о том, что Гуревич Г.С. является конечным бенефициаром Должника.

Так, Гуревич Г.С. заключил с Должником договор займа от 28.03.2013 N 5/3, по которому выдал в займ в размере 462 000 000 руб., а также приобрел у ООО "Проектно-инновационная компания" права требования к Должнику на сумму 80 900 000 руб. по Договорам займа N 1/3 от 01.03.2013, N 2/3 от 07.03.2013, N 3/3 от 18.03.2013, N 4/3 от 26.03.2013 на основании договоров уступки прав требований (цессии) N 04/14 от 15.04.2014, N 05/14 от 15.04.2014, N 06/14 от 15.04.2014, N 07/14 от 15.04.2014 при наличии у Должника имущественного кризиса.

По состоянию на 31.12.2012 г. у Должника имелись отрицательные чистые активы в размере -2 554 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2013 г. чистые активы Должника составляли - 2 468 тыс. руб.

Гуревич Г.С., являясь бенефициаром АО КБ "РУБЛЕВ", знал о наличии заемных обязательств Должника перед АО КБ "РУБЛЕВ" в сумме 300 000 000,00 руб. (основной долг) по договорам об открытии кредитной линии N 52-КЛ от 25.06.2012 и N 70-КЛ от 14.09.2012 (определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 требования АО КБ "РУБЛЕВ" включены в реестр требований кредиторов Должника).

Между тем, обязательства Должника по заключенному Гуревичем Г.С. договору займа не были ничем обеспечены, что свидетельствует о заключении договора на условиях, недоступных независимым участникам рынка.

Также какая-либо экономическая цель в приобретении прав требования к Должнику для Гуревича Г.С. могла иметь место исключительно в том случае, если Гуревич Г.С. являлся бенефициаром Должника.

ООО "Проектно-инновационная компания" - первоначальный кредитора по договорам займа - компания, подконтрольная Гуревичу Г.С.

До 07.08.2014 (дата ликвидации) генеральным директором ООО "Проектно-инновационная компания" являлся Горностаев Иван Александрович, который с 2002 г. по настоящий момент также является генеральным директором ООО "ИМ" (ИНН 4703063315), в котором до 27.12.2017 100% доли в уставном капитале принадлежало Гуревичу Г.С, а с 27.12.2017 100% доли в уставном капитале ООО "ИМ" (ИНН 4703063315) принадлежит его жене - Артяковой Вере Васильевне.

Кроме того, до 26.06.2013 единственным участником ООО "Проектно-инновационная компания" являлась Пушкаревская Екатерина Валериевна, которая являлась также членом Совета директоров АО КБ "РУБЛЕВ". Пушкаревская Е.В. выполняла роль номинального владельца и руководителя в иных компаниях, находящихся под контролем Гуревича Г.С, а именно:

- до 08.07.2015 Пушкаревская Е.В. являлась генеральным директором и владела 95% доли в ООО "ЕВРОТЕК" (ИНН 7709964713), в котором с 09.10.2014 дочери Гуревича Г.С.

Назаровой Марии Григорьевне (Гуревич) принадлежит 5% доли в уставном капитале.

Согласно данным, содержащимся в списке лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АО КБ "РУБЛЕВ" по состоянию на 23.05.2018, ООО "ЕВРОТЕК" является акционером АО КБ "РУБЛЕВ";

- до 05.07.2012 Пушкаревская Е.В. являлась также генеральным директором ООО "ИМ" (ИНН 4703063315), в котором до 27.12.2017 100% доли в уставном капитале принадлежало Гуревичу Г.С., а с 27.12.2017 - его жене Артяковой Вере Васильевне.

Также, Договоры займа N 1/3 от 01.03.2013, N 2/3 от 07.03.2013, N 3/3 от 18.03.2013, N 4/3 от 26.03.2013 заключены между Должником и ООО "Проектно-инвестиционная компания" на условиях, недоступных независимым участникам рыночных отношений. Согласно условиям договоров займа, за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 8,25 % годовых. Займы предоставлялись на срок 5 (пять) лет. При этом в марте 2013 года средневзвешенная процентная ставка по кредитам для нефинансовых организаций, установленная ЦБ РФ, составляла 11,8 %, что указывает на явное отклонение условий предоставления займов от рыночных.

Кроме того, займы ООО "Проектно-инвестиционная компания" предоставлялись Должнику при наличии у Должника имущественного кризиса.

Указанное также свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности у Гуревича Г.С. в приобретении у ООО "Проектно-инновационная компания" требований к Должнику на основании договоров уступки, кроме целей фактической аффилированности.

Следует учитывать, что уступка прав по Договорам уступки прав требований (цессии) N 04/14 от 15.04.2014, N 05/14 от 15.04.2014, N 06/14 от 15.04.2014, N 07/14 от 15.04.2014, заключенные между Гуревичем Г.С. и ООО "Проектно-инновационная компания", не была оплачена новым кредитором.

Согласно п. 3.1. указанных договоров уступки, оплата осуществляется в течение 5-ти банковских дней. Также в договорах указаны банковские реквизиты сторон в АО КБ "РУБЛЕВ".

Однако Гуревич Г.С. оплату по данным договорам ООО "Проектно-инновационная компания" не производил, что также свидетельствует об общности экономических интересов Гуревича Г.С, ООО "Проектно-инновационная компания" и Должника.

Часть денежных средств в размере 5 800 000 руб., поступивших Должнику от Гуревича Г.С. по Договору займа N 5/3 от 28.03.2013, "транзитом" были перечислены компании ООО "АРТАП-МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 2320214870). Единственным владельцем ООО "АРТАП-МЕНЕДЖМЕНТ" является дочь Гуревича Г.С. - Назарова (Гуревич) Мария Георгиевна.

С 28.09.2012 по 22.11.2012 финансирование Должника осуществлялось одной из двух дочерей Гуревича Г.С. - Гуревич Мариной Григорьевной на основании договора займа б/н от 26.09.2012, что подтверждается выпиской по счету Должника.

ООО "Нобель Ойл", в котором до 31.07.2020 Гуревич Г.С. являлся президентом, перечислило 14.05.2013 в пользу Должника 5 350 000 руб. в качестве возврата аванса по договору N 325/2012 от 25.12.2012 г. в связи с его расторжением.

Данный платеж также указывает на наличие связи между Должником и Гуревичем Г.С, поскольку перевод аванса с его последующим возвратом является одним из способов прикрытия предоставления беспроцентного займа между компаниями, входящими в одну группу.

Таким образом, Гуревич Г.С, его близкие родственники и компании, подконтрольные ему, заключали сделки и совершали действия, указывающие на общность их экономических интересов и наличие у Гуревича Г.С. контроля за Должником.

Судом обоснованно принят довод возражающего кредитора, что фактически все финансирование Должника осуществлялось за счет денежных средств Гуревича Г.С. либо подконтрольных ему лиц.

В отсутствие какой-либо экономической целесообразности, при наличии у Должника отрицательных чистых активов, при очевидной осведомленности Гуревича Г.С. о финансовом состоянии Должника, в частности, о существенной долговой нагрузке по обязательствам перед АО КБ "РУБЛЕВ", Гуревич Г.С. предоставил Должнику денежные средства в крупном размере. На этапе такого кредитования риск невозврата денежных средств для независимого заимодавца существенно преобладает над суммой потенциального дохода.

Следует также отметить, что о наличии фактичной аффилированности между Гуревичем Г.С. и Должником свидетельствуют и предоставленные кредитором ООО "Арт" доказательства.

ООО "Арт" до 05.09.2012 являлось единственным участником Должника.

В материалы дела предоставлена копия дополнительных условий от 25.06.2012 к договору кредитной линии N 52-КЛ от 25.06.2012, заключенному между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и Должником.

Данные дополнительные условия подписаны между Компанией с ограниченной ответственностью "ДАВИНТЕР ЛИМИТЕД" (в настоящий момент принадлежит 100 % уставного капитала Должника), ООО "Арт" (ранее принадлежало 100 % уставного капитала Должника), Должником, Гуревичем Г.С. и ЗАО КБ "РУБЛЕВ" по вопросу реализации Должником строительства туристического центра на 156 номеров в пос. Красная поляна.

Согласно положениям данных дополнительных условий, Гуревич Г.С. выступает самостоятельной стороной и именуется Инвестор.

Из положений данных дополнительных условий также следует, что оно направлено на предоставление Гуревичу Г.С. корпоративного контроля над Должником через компании, находящиеся в иностранных юрисдикциях. При этом соответствующие положения дополнительных условий "замаскированы" искусственно созданной "корпоративной вуалью".

Указанные выше фактические обстоятельства, а также совокупность имеющихся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Гуревич Г.С. является конечным бенефициаром Должника.

Следует учитывать, что займы выдавались Должнику Гуревичем Г.С. и подконтрольной ему компанией ООО "Проектно-инновационная компания" в период имущественного кризиса Должника.

Как указал суд кассационной инстанции, в случае установления отношений подконтрольности и подтвержденности довода Банка о выдаче займов в период недостаточности имущества Должника, суду следует учитывать правовые позиции, изложенные в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суд Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020).

Согласно п. 3. Обзора судебной практики от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В п. 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 указано, что согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника

исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения договоров займа с Гуревичем Г.С. и ООО "Проектно-инновационная компания" Должник отвечал признаку недостаточности имущества, о чем свидетельствует наличие у Должника отрицательных чистых активов.

Исходя из судебной практики, судами при разрешении вопроса, имел ли должник возможность отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принимается в расчет стоимость его чистых активов на момент совершения сделки (п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание порядок расчета чистых активов, установленный Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", и данные отчетности Должника, содержащейся в системе "СПАРК", по состоянию на 31.12.2012 размер чистых активов Должника составлял -2 544 тыс. руб.

Отрицательные показатели чистых активов сохранялись и в 2013 - 2014 гг. Так, по состоянию на 31.12.2013 размер чистых активов Должника составлял - 2 468 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 - 53 тыс. руб.

На момент заключения договоров займа N 1/3 от 01.03.2013, N 2/3 от 07.03.2013, N 3/3 от 18.03.2013, N 4/3 от 26.03.2013 между Должником и ООО "Проектно-инновационная компания", подконтрольным Гуревичу Г.С, и договора займа от 28.03.2013 N 5/3, заключенного между Должником и Гуревичем Г.С, ООО "Ви Эм Пи Недвижимость" уже являлось должником АО КБ "РУБЛЕВ" на основании следующих договоров об открытии кредитной линии:

N 52-КЛ от 25.06.2012 в размере 200 000 000 руб. (сумма основного долга),

N 70-КЛ от 14.09.2012 в размере 100 000 000 руб. (сумма основного долга).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 требования АО КБ "РУБЛЕВ" включены в реестр требований кредиторов Должника.

На момент заключения вышеуказанных договоров займа у Должника также имелась задолженность в размере 6 455 280,24 руб. по договору займа б/н от 25.09.2012, заключенному между Должником и Гуревич Марией Григорьевной - дочерью Гуревича Г.С. (денежные средства предоставлялись частями в период с 28.09.2012 по 22.11.2012).

Должник не получал каких-либо доходов.

Из выписки по счету Должника, открытого в АО КБ "РУБЛЕВ", следует, что в период с 01.03.2013 по 24.01.2014 единственным источником денежных средств Должника были денежные средства, предоставленные по договорам займа N 1/3 от 01.03.2013, N 2/3 от 07.03.2013, N 3/3 от 18.03.2013, N 4/3 от 26.03.2013 ООО "Проектно-инновационная компания", подконтрольным Гуревичу Г.С, и по договору займа от 28.03.2013 N 5/3 Гуревичем Г.С.

При наличии у Должника задолженности в размере 331 991 тыс. руб. (по данным бухгалтерской отчетности) и отсутствия какого-либо дохода Гуревич Г.С. предоставил Должнику компенсационное финансирование в размере 462 000 000 руб., а также 80 900 000 руб. за счет заимствования у подконтрольного ООО "Проектно-инновационная компания".

Должник осуществлял свою деятельность исключительно за счет предоставленных Гуревичем Г.С. ж ООО "Проектно-инновационная компания" денежных средств.

Данные средства носили исключительно компенсационный характер, поскольку расходовались на расчеты с контрагентами, на выплату заработной платы работникам, на оплату налогов и др., при отсутствии указанных денежных средств Должник не мог бы продолжать исполнение своих обязательств и должен был действовать в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При банкротстве требование контролирующего лица о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (п. 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника (п. 6 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Права требования по договорам займа с ООО "Проектно-инновационная компания" были приобретены Гуревичем Г.С. при нахождении Должника в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем указанные требования также не могут удовлетворяться наравне с требованиями независимых кредиторов.

Следует также отметить, что, как указано в п. 3.4. Обзора судебной практики от 29.01.2020, в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Следует учитывать, что после наступления сроков возврата займов Гуревичем Г.С. не предпринимались меры к их истребованию.

Срок возврата по договорам займа N 1/3 от 01.03.2013, N 2/3 от 07.03.2013, N 4/3 от 26.03.2013, N 5/3 от 28.03.2013 наступил уже в марте 2018 года, однако никаких мер по истребованию указанных займов до обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника Гуревичем Г.С. не предпринималось.

Срок возврата по договору займа N 3/3 от 18.03.2013 наступил уже в июне 2013 года, при этом права требования по указанному договору Гуревич Г.С. приобрел у ООО "Проектно-инновационная компания" только 15.04.2014, то есть спустя почти год после наступления срока возврата, при этом никаких действий по истребованию займа Гуревичем Г.С. также не производилось.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, по существу является формой финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (п. 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556 при рассмотрении заявления аффилированного лица о включении требований в реестр требований кредиторов должника, необходимо установить действительную природу заемного обязательства между должником и заявителем.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что движение денежных средств и переход прав требования к новому кредитору осуществлялись между связанными лицами, фактически являлось механизмом инвестирования должника, обладающего признаками неплатежеспособности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей обществу займа на значительную сумму (в данном случае, превышающую 500 000 000 руб.), проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и займодавцем. Такого рода доверительные отношения обуславливают и выдачу займа лицу, явно не способному вернуть полученное.

Исходя из п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020, при установлении арбитражным судом всех существенных обстоятельств, касающихся заключения и исполнения самой заемной сделки, подтверждения, что она соотносится с реальными хозяйственными отношениями, что выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами, требования аффилированного с должником кредитора должны быть включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом описанной правовой природы, заемные отношения имеют реальный гражданско-правовой характер и не содержат признаков мнимой сделки, в том числе и в условиях аффилированности ее сторон.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово - промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно процессуальным правилам доказывания, приведенным в главе 7 АПК РФ, заявитель-кредитор обязан обосновать правомерность своего требования допустимыми и достоверными доказательствами. В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия аффилированности должника и Гуревича Г.С., а также факта предоставления заемных денежных средств Гуревичем Г.С. в период имущественного кризиса должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-294131/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова