Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-31641/21 по делу N А40-136080/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-136080/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мослифт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-136080/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Мослифт" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Крицин Г.Б. по доверенности от 20.05.2021, уд. адвоката N 1624 от 24.12.2002,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Мослифт" о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.01.2019 по 24.12.2019 в размере 14 494,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 18.03.2020 в размере 108,90 руб.

Решением арбитражного суда от 19.04.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и Московским государственным унитарным предприятием "Мослифт" (МГУП "Мослифт") (ответчик, арендатор) заключен договор аренды N 06-00727/08 от 22.05.2008 на нежилое помещение площадью 38,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д.62, стр.2 для размещения мастерской. Договор заключен сроком до 01 апреля 2019 г.

Поскольку ответчик продолжил пользоваться спорными помещениями по истечении срока договора, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С 22.05.2008 ответчик использует земельный участок по адресу: г. Москва. Нагатинская набережная, вл. 62. стр. 2 без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента аренды расположенного на нем помещения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 14 494,24 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 23.01.2019 по 24.12.2019. Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108,90 руб. за период с 04.02.2020 по 18.03.2020.

Направленная ответчику претензия от 04.02.2020 N 33-6-537128/19-(0)-1 оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование земельного участка в спорный период без оформленных земельно-правовых отношений влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не обязан уплачивать арендную плату за земельный участок; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи спорного земельного участка в пользование ответчика.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик, заключая договор аренды недвижимого имущества, принял на себя обязательство оформить земельно-правовые отношения, которые исполнено не было.

Поскольку землепользование в Российской Федерации является платным в силу норм гражданского и земельного законодательства, ответчик, владеющий помещением, обязан вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположено также помещение.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлен акт приема-передачи объекта аренды, не может свидетельствовать о том, что ответчик не использовал земельный участок в спорный период.

То обстоятельство, что указанная в договоре аренды часть земельного участка арендатору по акту приема-передачи не передавалась и им не использовалась, опровергается материалами дела и доводами самого ответчика, при этом на спорном земельном участке расположено здание площадью 38,6 кв.м., используемое ответчиком на основании договора аренды от 22.05.2008, заключенного с Департаментом имущества города Москвы сроком до 01.04.2009, нежилое помещение предоставлено ответчику для эксплуатации арендуемого объекта в целях - мастерская, с момента заключения договора аренды ответчик вносил арендную плату за пользование им за определенные периоды, что в совокупности подтверждает факт владения и пользования ответчиком арендованным имуществом.

При условии фактического использования арендованного имущества, отсутствие передаточного акта носит формальный характер и не может являться основанием для неисполнения арендатором своих обязательств по договору.

Кроме того, все доводы ответчика опровергаются судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, по делу N А40-168526/2019, в рамках которого суды пришли к выводу об обоснованности взыскания платы за пользование земельным участком за предыдущий период - по 22.01.2019.

Следовательно, доводы ответчика не подлежат переоценке при разрешении настоящего спора, о наличии иных, не исследованных в рамках рассмотренного спора обстоятельствах, ответчиком не заявлено.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-136080/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко