Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-38192/21 по делу N А40-206485/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-206485/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Свиридова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-206485/20

по исковому заявлению АО "Совфрахт" (121096, Россия, Москва г., муниципальный округ Филевский парк вн.тер.г., Василисы Кожиной ул., д. 1, к. 1, кабинет 611, Этаж 6, ОГРН: 1027739059820, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 7702059030, КПП: 773001001, генеральный директор: Решетнева Надежда Александровна)

к ООО "Регион логистика" (юридический адрес с 12.08.2019: 664040, Иркутская область, город Иркутск, улица Розы Люксембург, дом 180, этаж мансардный, помещение 22, ОГРН: 1183850022487, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2018, ИНН: 3808205075, КПП: 381001001, генеральный директор: Чепковский Николай Сергеевич)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Пак А.В. по дов. от 31.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Совфрахт" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Регион логистика" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 770 000 руб., процентов за пользование чужими денежными по состоянию за период с 11.08.2020 по 28.04.2021 в размере 461 970 руб., проценты, начисленные с 29.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 30.04.2021 исковое заявление АО "Совфрахт" удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 24/01 от 24.01.2019.

В рамках указанного договора истец перечислил денежные средства за период с 25.01.2019 по 01.07.2019 в общем размере 11 337 000 руб.

Товар был поставлен ответчиком на общую сумму в размере 9 567 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 770 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия N 387/В от 11.08.2020, указанный в договоре, однако задолженность не уплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Последствия неисполнения обязанности по передаче товара, предварительно оплаченного покупателем, устанавливаются ст. 487 Кодекса: согласно п. 3 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела доказательствам по состоянию на 28.04.2021 задолженность ответчика составляет 1 770 000,00 руб.

Довод ответчика о поставленном товаре в полном объеме в рамках договора отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора в материалы дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о "неотносимости" некоторых платежных поручений к договору поставки N 24/01 от 24.01.2019 из-за назначения платежа суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, так как вся оплата в рамках данного договора происходила на основании счетов, выставленных самим ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно выскал с ответчика в пользу истца 1 770 000 рублей предварительной оплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы; договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 28.04.2021 в размере 461 970 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). В связи с чем, требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы долга также подлежат удовлетворению.

Податель апелляционной жалобы полагает, что АО "Совфрахт" нарушило претензионный порядок не известив надлежащим образом ответчика по надлежащему адресу согласованному сторонами.

Согласно п. 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Исковое заявление в рамках данного спора было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Регион Логистика". То есть ответчик знал о заявленном к нему требовании с 02.11.2020, но не предоставил ни отзыва на исковое заявление, ни каких-либо пояснений или возражений до вынесения судом решения по делу, в поведении ответчика не имелось намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка, применительно к требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении истцом достаточных доказательств соблюдения претензионного порядка и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком данное возражение не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-206485/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Е.В. Пронникова