Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-25433/21 по делу N А40-129411/2020

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-129411/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кари" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-129411/20,

принятое по иску ООО "Дарья-СТ" к ООО "Кари" о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Кари" к ООО "Дарья-СТ" об обязании заключить доп. соглашение,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кравченко Д.Л. по доверенности от 31.12.2020, диплом N ВСГ 5224436 от 24.03.2011,

ответчика: Берегова А.Л. по доверенности от 27.04.2021, диплом N 107724 3679850 от 06.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дарья-СТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кари" задолженности в сумме 339 870,94 доллара США по курсу на дату оплаты, 100 000,02 руб. задолженности и неустойки в размере 13 660, 47 долларов США по курсу на дату оплаты.

Определением арбитражного суда от 20.11.2020 к совместному рассмотрению объединено с дело N А40-190749/20 по иску ООО "Кари" об обязании истца заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 01.11.2014 N 05БРА/ДА на условиях проекта дополнительного соглашения, приложенного к исковому заявлению.

Решением арбитражного суда от 10.03.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 339 870,94 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и 100 000,2 руб., из них 326 210,47 доллара США и 100 000,2 руб. задолженности и 13 660,47 доллара США неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований по объединенному делу отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 01.11.2014 N 05БРА/ДА истец (арендодатель) передал по акту ответчику (арендатор) во временное пользование нежилое помещение площадью 245 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, вл. 26, корп. 2.

Договор заключен на 7 лет с даты подписания акта приема-передачи. Размер и порядок оплаты установлен сторонами ч.4 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика по фиксированной, дополнительной арендной плате за период с 01.01.2020 по 12.10.2020 составляет 198.725,18 долларов США по курсу на дату оплаты задолженности, по фиксированной, дополнительной арендной плате за период с 13.10.2020 по 18.01.2021 в размере 134.518,07 долларов США по курсу на дату оплаты, также задолженность по фиксированной, дополнительной арендной плате за 2019 год, и переменной арендной плате по состоянию на 12.10.2020 в размере 100 000,02 руб.

Исходя из постановления Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 N "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" отсрочка предоставляется на период аренды, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и до 01.10.2020, при том, что задолженность подлежит оплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно.

Законом не предусмотрено правил для полного освобождения арендатора от уплаты аренды по основанию, связанному с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (Вопросы 3-6 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по 6 противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) N2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года).

Суд первой инстанции, проанализировав положения законов и разъяснения высшей судебной инстанции, пришел к выводу о том, что правовых оснований, освобождающих ответчика вносить арендную плату по договору в заявленный период у ответчика не имеется. Снижение арендной платы в рассматриваемом случае является правом арендодателя, но не обязанностью, которое достигается путем заключения сторонами соглашения.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ и п. 13.5 договора заявлена неустойка в размере 13 660,47 долларов США за нарушение сроков внесения постоянной величины арендной платы по договору по состоянию на 05.04.2020.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В данном случае иная дата определения курса установлена п. 4.5 договора, согласно которому арендатор осуществляет платежи в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части с учетом предоставленной арендодателем скидки на фиксированную арендную плату в размере 15% за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 по дополнительному соглашению, представленному истцом в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по объединенному делу о понуждении истца заключить дополнительное соглашение к договору аренды, суд первой инстанции исходил из того, что нормами гражданского законодательства, регулирующего отношения сторон, не предусмотрено обязание арендодателя заключать какие-либо дополнительные соглашения против его воли.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неверно указан основной вид деятельности ООО "Кари" при определении права на получение отсрочки; судом не дана оценка представленному ответчиком заключению специалиста "Об определении экономически обоснованного снижения размера арендной платы по договору N 05 БРА/ДА аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "Кари" и ООО "Дарья-СТ"; вопреки выводам суда ответчик обращался с заявлением к истцу о предоставлении отсрочки арендной платы; введение режима повышенной готовности на территории субъекта РФ является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера; судом неверно установлено, приостановка работы объектов розничной торговли не повлекла для ответчика невозможность использования помещений; судом неверно указана сумма взыскания; истец не имеет права на взыскание неустойки, начиная с 05.03.2020.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Письмом от 03.09.2020 ответчик обратился к истцу с требованием об уменьшении размера фиксированной, дополнительной арендной платы в период с 28.03.2020 по 31.05.2020 на 90%, в связи с невозможностью использования арендуемого помещения.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 28.12.2020 с приложенным проектом дополнительного соглашения о предоставлении скидки по оплате арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 и просьбой подписать указанный проект дополнительного соглашения и направить подписанный экземпляр в адрес истца. Однако предложение арендодателя о предоставлении скидки на фиксированную арендную плату в размере 15%, оставлено ответчиком без ответа.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

В соответствии с пунктом 2 Постановления правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Исчерпывающий перечень данных сфер деятельности утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда первой инстанции на ОКВЭД ответчика не соответствует действительности и ОКВЭД ООО "Кари" - 47.7 - включен в утвержденный перечень.

Однако данная неточность не влечет необоснованности принятого решения, поскольку обстоятельства рассмотренного спора свидетельствуют о том, что истец - арендодатель предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение по обстоятельствам уменьшения арендной платы, однако ответчик уклонился от заключения этого соглашения.

Кроме того, довод ответчика о том, что приостановка работы объектов розничной торговли повлекла для ответчика невозможность использования помещения в период с 28.03.2020 по 31.05.2020 не подтвержден материалами дела, поскольку в соответствии с заявкой на сбор товара от 15.05.2020 и заявкой на ввоз и вывоз товара от 15.05.2020 следует, что ответчик продолжал использование арендуемого помещения для осуществления хозяйственных операций. Доступ к арендуемому помещению также был открыт в течение всего времени работы ТЦ "Браво!".

Ответчик не доказал, что он обращался к арендодателю с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки арендной платы.

Представленное ответчиком экспертное заключение "Об определении экономически обоснованного снижения размера арендной платы по договору N 05 БРА/ДА аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "Кари" и ООО "Дарья-СТ" не является надлежащим доказательством по делу. Указанное экспертное заключение составлено на основании исследования, проведенного по инициативе ответчика, оно не является заключением судебной экспертизы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что суд неверно указал период взыскания задолженности, несостоятелен, поскольку актуальный расчет и увеличение размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ состоялись по состоянию на 18.01.2021.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Установленные при рассмотрении первоначального иска обстоятельства исключают возможность удовлетворения встречного требования арендатора.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части, отказал в удовлетворении исковых требований по объединенному делу. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-129411/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко