Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-26315/21 по делу N А40-129411/2020

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-129411/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дарья-СТ" - Кравченко Д.Л. по дов. от 31.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кари" - Берегова А.Л. по дов. от 27.04.2021,

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кари"

на решение от 10 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарья-СТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кари"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Дарья-СТ" (далее - истец, ООО "Дарья-СТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Кари" (далее - ответчик, ООО "Кари") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 339 870,94 доллара США по курсу Банка России на дату оплаты, задолженности в размере 100 000,02 руб. и неустойки в размере 13 660,47 долларов США по курсу Банка России на дату оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 настоящее дело объединено с делом N А40-190749/20 по иску ООО "Кари" об обязании ООО "Дарья-СТ" заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 01.11.2014 N 05БРА/ДА на условиях приложенного проекта дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года, требования ООО "Дарья-СТ" удовлетворены частично: с ООО "Кари" в пользу ООО "Дарья-СТ" взыскана задолженность в размерах 326 210,47 доллара США и 100 000,02 руб. и неустойка в размере 13 660,47 доллара США; в удовлетворении остальной части требований ООО "Дарья-СТ" и в удовлетворении требований ООО "Кари" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кари" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить задолженность к взысканию по арендной плате до 31 953,73 доллара США (за период аренды с 01.01.2020 по 04.03.2020), уменьшить размер арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 на 90 %, уменьшить размер неустойки до 2 144,44 доллара США (за период аренды 01.01.2020 - 04.03.2020), исключить период с 05.03.2020 по 01.10.2020 из суммы к взысканию в связи с действием в данный период отсрочки платежей, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, исключить период с 13.10.2020 по 18.01.2021 из суммы к взысканию в связи с отсутствием извещения ответчика об изменении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на наличие у него права на получение отсрочки уплаты арендной платы и на уменьшение размера арендной платы; судами ошибочно установлено, что ответчик не доказал обращение к арендодателю с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки арендной платы; при разрешении вопроса об уменьшении размера арендной платы судами учтена только позиция арендодателя, однако не учтены интересы арендатора как особо пострадавшей стороны в данных отношениях; судом неверно указана сумма взыскания, истец не заявлял ходатайств об изменении исковых требований и увеличении периода; суды подтвердили право ответчика на отсрочку уплаты арендной платы, соответственно, неустойка, за взысканием которой обращается истец, не может быть применена в связи с предоставленной ответчику отсрочкой.

ООО "Дарья-СТ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Дарья-СТ" (арендодатель) в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 01.11.2014 N 05БРА/ДА передало ООО "Кари" (арендатор) по акту во временное пользование нежилое помещение площадью 245 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, вл. 26, корп. 2.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность по фиксированной, дополнительной и переменной арендной плате. За нарушение сроков внесения постоянной величины арендной платы по договору арендатору начислена договорная неустойка.

Поскольку в добровольном порядке арендатор не устранил допущенные со своей стороны нарушения условий договора, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь арендатор, ссылаясь на то, что в связи с введенными ограничительными мерами была временно приостановлена работа объектов розничной торговли, что повлекло для арендатора невозможность использования помещения, арендатор обратился к арендодателю с требованием уменьшить размер фиксированной, дополнительной арендной платы, однако не получил от арендодателя ни согласие на уменьшение, ни отказ в уменьшении арендной платы, ни предложение об уменьшении арендной платы на иных условиях, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании арендодателя заключить дополнительное соглашение к договору аренды об уменьшении размера фиксированной, дополнительной арендной платы.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у него задолженности и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки, пришли к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, заявленный размер которого снижен с учетом предоставленной арендодателем скидки на фиксированную арендную плату в размере 15 % за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 по представленному истцом дополнительному соглашению, и неустойки в заявленном размере, расчет которой судом проверен и признан математически и методологически верным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере; правовых оснований, освобождающих ответчика вносить арендную плату по договору в заявленный период, не имеется, ответчик продолжал использование арендуемого помещения для осуществления хозяйственных операций; снижение арендной платы в рассматриваемом случае является правом арендодателя, но не обязанностью, которое достигается путем заключения сторонами соглашения, однако ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств обращения к арендодателю с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки арендной платы, в то же время истец (арендодатель) предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение по обстоятельствам уменьшения арендной платы, однако ответчик уклонился от заключения такого соглашения, а нормами гражданского законодательства, регулирующего отношения сторон, не предусмотрено обязание арендодателя заключать какие-либо дополнительные соглашения против его воли.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и на применении положений статей 309, 310, 317, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" и от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", а также разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.04.2020.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А40-129411/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кари" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева