Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2021 г. N 13АП-15959/21 по делу N А56-77062/2020

г. Санкт-Петербург

18 июля 2021 г.

Дело N А56-77062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от истца: Миронов А.В. - по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика: Азаров Ю.А. - по доверенности от 01.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15959/2021) индивидуального предпринимателя Токан Анастасии Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-77062/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Практика" (адрес: 193232, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 30, корп. 2 лит. А, офис 8Н, N 11, ОГРН: 1177847124729);

к индивидуальному предпринимателю Токан Анастасии Павловне (ОГРНИП: 318784700044170, ИНН: 784100041505)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Практика" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Токан Анастасии Павловне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 116 998 руб. 00 коп., в том числе 84 260 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 26.09.2018 N 10/18-ВН, а также 30 738 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 09.06.2020.

Решением суда от 23.03.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что судом были сделаны неверные выводы относительно согласованной сторонами стоимости работ по договору и о работах подлежащих выполнению по нему. Также ответчик указывает на неверное толкование судом первой инстанции положений пункта 6.1 договора, предусматривающего максимальное начисление неустойки в размере 5 % от стоимости невыполненных работ, а не от стоимости договора. Кроме того, ответчик утверждает о выполнении работ по договору в полном объеме в установленные сроки в соответствии с указаниями истца.

К судебному заседанию от 10.06.2021 от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило оставить решение суда без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Протокольным определением от 10.06.2021 судебное заседание было отложено на 06.07.2021, в том числе для целей представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 в связи с отпуском судьи Тимухиной И.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тимухиной И.А. на судью Галенкину К.В., рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании от 06.07.2021 стороны ранее высказанные правовые позиции поддержали, апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения и приложенные к ним доказательства, представленные сторонами, и перешел к рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор по устройству стропильной системы и монтажу фальцевой кровли здания приходского дома N 10/18-ВН (далее - договор), по условиям которого подрядчик осуществляет ремонтные работы по устройству стропильной системы и монтажу фальцевой кровли здания приходского дома в соответствии с Техническим заданием Заказчика на объекте "Заказчика" по адресу: Ленинградская область, Ломоносовского района, п. Новоселье, храм преподобного Серафима Саровского.

Работы по договору выполняются подрядчиком на основании согласованного между сторонами графика работ (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ 60 рабочих дней (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора срок начала работ подрядчиком на объекте заказчика отсчитывается после строительной готовности и поступления оборудования на объект. Строительной готовностью объекта считается устранение возможных препятствий и общестроительных недоделок, способных затруднить проведение работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки начала и окончания работ могут быть изменены соразмерно времени задержки в следующих случаях:

- действия обстоятельств, описанных в пункте 8 договора (пункт 3.2.1 договора);

- при необходимости проведения дополнительных работ, увеличивающих сроки исполнения сторонами обязательств по договору. Условия их выполнения оформляются дополнительные соглашением (пункт 3.2.2 договора).

- в случае нарушения заказчиком графика оплат работ, а также нарушений заказчиком пункта 4.8 договора (пункт 3.2.3 договора).

Окончание работ оформляется соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после выполнения подрядчиком следующих условий:

- полное и качественное выполнение всех работ в соответствии СНиП;

- проведение всех предусмотренных действующими нормативами испытаний;

- уборка объекта от строительного мycopa, непосредственно связанного с работами, производимыми подрядчиком по настоящему договору.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что при задержке сроков окончания работ, установленных договоров, по вине подрядчика заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день задержки, но не более 5 % стоимости работ.

Как указал истец, Предпринимателем Обществу были переданы для рассмотрения и подписания акт выполненных работ от 29.12.2018 N 21 на сумму 485 000 руб. 00 коп., акт выполненных работ от 30.06.2019 N 11 на сумму 156 000 руб. 00 коп., акт сдачи-приемки объекта от 24.05.2019, из которых следует, что ответчиком были выполнены работы на общую сумму 641 000 руб. 00 коп., в то время как общая стоимость всех работ по договору составляет 614 740 руб. 00 коп., в связи с чем, ссылаясь на перечисление в адрес ответчика денежных средств по договору сверх установленной цены работ на сумму 26 260 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2018 N 27, от 12.12.2018 N 31, от 11.02.2019 N 35, от 29.12.2018 N 54, от 04.04.2019 N 77, от 12.04.2019 N 105, от 23.05.2019 N 157, а также на то, что работы по договору в полном объеме ответчиком не выполнены, а именно не выполнены работы по монтажу OSB 12 мм поверх обрешетки с учетом обрези на площади 290 кв.м. стоимостью 58 000 руб.00 коп., Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 26.05.2021 с требованием о возврате полученного по договору неосновательного обогащения в размере 84 260 руб. 00 коп. (26 260 руб. 00 коп. + 58 000 руб.00 коп.), которая оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в суд.

Придя к выводу о доказанности истцом заявленных требований, как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 5 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункты 1, 3 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Статьёй 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора, перечисления Обществом Предпринимателю во исполнение его условий 641 000 руб. 00 коп., равно как и сдача ответчиком истцу работ по договору на означенную сумму по актам выполненных работ по договору от 29.12.2018 N 21, от 30.06.2019 N 11, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

При этом, заявляя о перечисление в адрес ответчика денежных средств по договору сверх установленной цены работ на сумму 26 260 руб. 00 коп., Общество утверждает о том, что в договор не вносились изменения в означенной части.

Однако, названное утверждение истца противоречит представленным в материалы дела доказательствам, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения, в частности претензии самого Общества от 26.05.2020 N 26-05-20/4, направленной в адрес Предпринимателя 28.05.2020 и полученной им 04.06.2020 (л.д. 22-24 тома 1), в которой истец в абзаце четвертом листа второго и в последнем абзаце листа третьего подтверждает факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 05.03.2019 N 1 к договору (л.д. 39 (оборот) тома 1), согласно которому общая стоимость работ по договору составила 652 000 руб. 00 коп.

Ответчик в свою очередь подтвердил указанные обстоятельства в суде первой инстанции документально и представил в материалы дела копию подписанного и заверенного печатью со стороны Общества дополнительного соглашения от 05.03.2019 N 1 к договору.

При этом тот факт, что означенное дополнительное соглашение не подписано со стороны Предпринимателя в данном случае не свидетельствует о его незаключенности сторонами, так как Предприниматель фактически приступил к выполнению работ по договору в соответствии с новой ценой договора и сдавал их истцу, а Общество принимало их и оплачивало с учетом новой цены договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.12.2018 N 27, от 12.12.2018 N 31, от 11.02.2019 N 35, от 29.12.2018 N 54, от 04.04.2019 N 77, от 12.04.2019 N 105, от 23.05.2019 N 157 на общую сумму 641 000 руб. 00 коп., а также односторонними актами выполненных работ по договору от 29.12.2018 N 21, от 30.06.2019 N 11 на общую сумму 641 000 руб. 00 коп., то есть стороны своими конклюдентными действиями фактически внесли изменения в договор, заключенный в письменной форме (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора (в спорном случае дополнительного соглашения к договору), что, как указано выше, имеет место в рассматриваемом случае на стороне Общества в части принятия работ у Предпринимателя по новой цене, не вправе требовать признания этого договора, в данном случае дополнительного соглашения от 05.03.2019 N 1 к договору, незаключенным, так как соответствующие заявление Общества с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе направления в адрес Предпринимателя претензии от 26.05.2020 N 26-05-20/4 с подтверждением факта заключения сторонами дополнительного соглашения от 05.03.2019 N 1 к договору (л.д. 39 (оборот) тома 1), противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы истца о наличие на его стороне переплаты по договору на сумму 26 260 руб. 00 коп. следует признать несостоятельными, а соответствующий вывод суда первой инстанции ошибочным.

Доводы истца о том, что работы по договору в полном объеме ответчиком не выполнены, а именно не выполнены работы по монтажу OSB 12 мм поверх обрешетки с учетом обрези на площади 290 кв.м. стоимостью 58 000 руб.00 коп., и соответственно о наличие на его стороне неосновательного обогащения в указанном размере, также не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные работы были фактически исключены сторонами из договора, что подтверждается представленным Предпринимателем в материалы дела листом авторского надзора на спорном объекте от "8-15-22" октября 2018 года N 188_189_190 и направленным в адрес ответчика письмом архитектора - автора проекта от 26.10.2018.

Указанные документы не опровергнуты истцом какими-либо иными доказательствами, доказательств получения Предпринимателем указанных документов с нарушением закона Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Более того, для целей дополнительной проверки доводов и возражений сторон в указанной части судом апелляционной инстанции было предложено Обществу представить в материалы дела дополнительные доказательства, а именно документы, оформленные Обществом в отношении спорного объекта с конечным заказчиком, которые также подтвердили факт исключения работ по монтажу OSB 12 мм поверх обрешетки с учетом обрези на площади 290 кв.м. из проекта (дополнительное соглашение от 18.12.2018 N 2 к договору подряда от 24.09.2018 N 24-09-18-1, заключенному Обществом с конечным заказчиком).

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по монтажу OSB 12 мм поверх обрешетки с учетом обрези на площади 290 кв.м. стоимостью 58 000 руб.00 коп. Предпринимателем Обществу по актам выполненных работ от 29.12.2018 N 21, от 30.06.2019 N 11 на общую сумму 641 000 руб. 00 коп. не сдавались, оснований для вывода о наличии на стороне Предпринимателя неотработанного аванса по договору в размере 58 000 руб. 00 коп. и соответственно для взыскания с него неосновательного обогащения в означенном размере у суда первой инстанции также не имелось.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Предпринимателя 30 738 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 25.12.2018 по 09.06.2020, так как соглашение о неустойке за просрочку выполнения Предпринимателем работ по договору фактически сторонами не согласовано, а потому в силу статьи 331 ГК РФ является недействительным.

Так, согласно пункту 6.1. договора при задержке сроков окончания работ, установленных договоров, по вине подрядчика заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день задержки, но не более 5 % стоимости работ.

В то же время условия договора не содержат каких-либо этапов выполнения работ, в связи с чем в данном случае не представляется возможным установить от какой суммы подлежит исчислению неустойка, то есть фактически невозможно установить её размер.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств и приведенных обстоятельств, апелляционная коллегия усматривает в данном конкретном случае дополнительное самостоятельное основание для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований, как в части неосновательного обогащения, так и в части начисленной Предпринимателю неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае, такая цель в действиях истца усматривается, принимая во внимание ранее приведенные обстоятельства, а именно:

- очевидное изменение сторонами своими действиями условий договора в части цены работ и последующее противоречивое поведение Общества, в частности признание указанного факта в направленной в адрес ответчика претензии, принятие работ по договору и их оплата, но последующие отрицание Обществом указанного факта в ходе рассмотрения дела в суде;

- утверждение Общества (аудиопротокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10.06.2021) о выполнении им работ по монтажу OSB 12 мм поверх обрешетки с учетом обрези на площади 290 кв.м. собственными силами ввиду невыполнение соответствующих работ Предпринимателе, которое противоречит доказательствам, оформленным и представленным в материалы дела самим Обществом, свидетельствующим о том, что соответствующие работы на объекте не выполнялись (дополнительное соглашение от 18.12.2018 N 2 к договору подряда от 24.09.2018 N 24-09-18-1, заключенному Обществом с конечным заказчиком);

- начисление Обществом Предпринимателю неустойки за просрочку сдачи работ по договору с формальной ссылкой на передачу Предпринимателем документации по договору лишь по опись от 09.06.2020, в то время как согласно доказательствам, оформленным и представленным в материалы дела самим Обществом, в частности актам выполненных работ на спорном объекте, подписанным между Обществом и конечным заказчиком, все работы на спорном объекте были сданы Обществом конечному заказчику 20.12.2018 (акты КС-2, КС-3 от 26.10.2018 N 1, от 07.11.2018 N 1 и от 20.12.2018 N 3).

Приведенное, как отмечено выше, является самостоятельным основанием для отказа Обществу в иске в полном объеме.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 подлежит отмене на основании положений пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Обществу в иске в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на Общество.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-77062/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Практика" в пользу индивидуального предпринимателя Токан Анастасии Павловны 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина Н. С. Полубехина