Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-24051/21 по делу N А40-232994/2020

г.Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-232994/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Траст Активы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-232994/20 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Траст Активы" (ИНН 9721098775, ОГРН 1207700179884)

к ООО "КФР РУС" (ИНН 7725733350, ОГРН 1117746706791)

о взыскании задолженности

третьи лица: АО "А101 Девелопмент", АО "Ай кью джи Управление активами", ООО "Управляющая компания МДМ инвестиции", ООО "Управляющая компания "Навигатор"

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст Активы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КФР РУС" о взыскании задолженности в размере 274 618 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма задолженности в размере 67 834 руб. и почтовые расходы в размере 119 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 108 315 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 188 руб. 90 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для изменения принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.11.2015 между АО "А101 Девелопмент" (арендодатель) и ООО "КФР РУС" (арендатор) был заключен договор аренды N 5 по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 37,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, п.Сосенское, д.Зименки, ул.Садовая, д.1, корп.1.

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял помещения в аренду по акту приема передачи от 05.11.2015.

В разделе 4 договора сторонами согласована арендная плата и порядок расчетов.

Здании по адресу: г.Москва, п.Сосенское, д.Зименки, ул.Садовая, д.1, корп.1 было отчуждено в пользу имущественного комплекса Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Сто одиннадцать", управляющая компания ООО "Управляющая компания МДМ", в дальнейшем изменена на ООО "Управляющая компания "Навигатор". Между ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У.

Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сто одиннадцать" и ответчиком ООО "КФР РУС" подписан акт приема-передачи (возврата) помещения от 31.01.2018 между ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У.

Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сто одиннадцать" и истцом - ООО "Траст Активы" заключен договор уступки прав требований от 16.06.2020 N 111/06/ДЗ, согласно которому цедент уступил истцу права требования задолженности по оплате арендной платы, возникшей по договору аренды от 04.11.2015 N 5.

В соответствии с п.4.2 договора арендная плата вносится арендатором равными ежемесячными авансовыми платежами до соответствующего дня платежа. В соответствии с разделом 1 Договора "Термины" "Дни Платежей" означают 5 января, 5 февраля, 5 марта, 5 апреля, 5 мая, 5 июня, 5 июля, 5 августа, 5 сентября, 5 октября, 5 ноября, 5 декабря срока аренды; в случае если эти дня не являются рабочими днями, то такими днями являются непосредственно предшествующие им рабочие дни.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 29.05.2017 по 31.01.2018 составляет 274 618 руб. 29 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.09.2020 N 2909-12-2020 с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Между тем, ответчик до рассмотрения спора по существу подал заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В силу ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом перовой инстанции установлено, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд г.Москвы 25.11.2020. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 29.05.2017 по 24.11.2018.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 25.11.2017 по 31.01.2018 в сумме 67 834 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворенное требование истца о взыскании почтовых расходов с ответчика в размере 216 руб. 64 коп., в порядке ст.ст.106, 110 АПК РФ

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, касательно ненадлежащего извещения истца о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.121 АПК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст.131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно абз.1 ч.6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абз.2 ч.6 ст.121 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в адрес истца было отправлено письмо с почтовым идентификатором N 11573755601892, с приложением копии определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства с приложением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Однако данное почтовое, отправление было возвращено в суд, согласно сведений с сайта Почта России, с отметкой - "возврат отправителю по иным обстоятельствам" (т.2, л.д.17), что в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266. 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-232994/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.