Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-32812/21 по делу N А40-34823/2021

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-34823/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 г. по делу N А40-34823/21 о взыскании с ООО "Международная строительная компания" (ИНН 2373003784) в пользу ООО "Теплодин" (ИНН 7727313697) 2 392 070 руб. 00 коп. задолженности, 664 995 руб. 46 коп. неустойки и 38 285 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины,

по иску ООО "ТЕПЛОДИН" (ИНН 7727313697, ОГРН 1177746270096 )

к ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2373003784, ОГРН 1132373001617)

о взыскании 3 057 065 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Костицин А.В. по доверенности от 18.05.2021, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплодин" обратилось с исковым заявлением к ООО "Международная строительная компания" о взыскании 2 392 070 руб. 00 коп. задолженности и 664 995 руб. 46 коп. неустойки по договору N 74 от 20.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 74.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 3.1.2 договора, оставшуюся часть от установленной стоимости выполненных работ, с учетом перечисленного аванса и фактически выполненных объемов работ, заказчик оплачивает не позднее 20 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 2 392 070 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика суд первой инстанции усмотрел односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 392 070 руб. 00 коп. задолженности правомерно удовлетворено.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что его процессуальные права были нарушены отсутствием возможности принимать участие в исследовании, представлении доказательств, в отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.

Однако к апелляционной жалобе не приложены доказательства, что с момента, когда ответчик узнал о рассмотрении дела с его участием, последний не имел возможности для подготовки правовой позиции по делу.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.5 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 664 995 руб. 46 коп. неустойки за период с 02.05.2020 г. по 03.02.2021 г.

Размер неустойки проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о несоразмерности суммы неустойки, ответчик не приводит доводов относительно объективности несоразмерности суммы взысканной неустойки, сумме основной задолженности ответчика перед истцом. Взысканная сумма неустойка не превышает сумму основной задолженности, является соизмеримой, а также с учетом срока просрочки оплаты.

Доводы жалобы ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.04.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-34823/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина