Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-32378/21 по делу N А40-32009/2021

г.Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-32009/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-32009/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЧОП ПОИСК-Д"

к ООО "НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП ПОИСК-Д" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании задолженности в сумме 417 458 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2020 по 10.02.2021 в сумме 23 850 руб., неустойки в порядке ст.332 ГК РФ за период с 14.01.2020 по 10.02.2021 в сумме 29 090 руб. 35 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 25.05.2021 взыскана с ООО "НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ" в пользу ООО "ЧОП ПОИСК-Д" задолженность в размере 417 458 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 471 руб. 90 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг объекта по адресу: город Москва, Окружной проезд, вл. 3 по договору от 05 декабря 2018 года N 07/18 за период с 06 декабря 2018 года по 14 августа 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется ежемесячно производить оплату по счету за охрану объекта в размере 145 000 в месяц (НДС не облагается).

Согласно пункту 3.3. договора ответчик обязуется подписать акт в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания текущего месяца, а также вправе указать в нем возникшие претензии.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае не подписания ответчиком акта сдачи-приема оказанных услуг в срок, установленный в п.3.3. договора, и отсутствии мотивированных претензий, истец вправе оформить оказание услуг по охране объекта односторонним актом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 10.02.2021. в размере 23 850 руб.; неустойка в порядке ст. 332 ГК РФ за период с 14.01.2020 по 10.02.2021 в сумме 29 090 руб. 35 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от 05.02.2021.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Договором на оказание охранных услуг N 07/18 от 05.12.2018 г. стороны не согласовали неустойку.

Отказывая в части взыскания судебных издержек, суд первой инстанции исходил из недоказанности данного факта.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Довод ответчика о халатном отношении к служебным обязанностям со стороны истца, которое повлекло возникновение ущерба ответчику хищением имущества третьими лицами, досрочном расторжении договора на оказание охранных услуг ничем не подтвержден и не обоснован. В нарушение условий договора факт хищения не был зафиксирован двухсторонним актом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-32009/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич