Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-24139/21 по делу N А40-14446/2021

г.Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-14446/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Интелпромстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-14446/21 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Интелпромстрой" (ИНН 7702336420, ОГРН 1027702003614)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интелпромстрой" о взыскании задолженности за период с 21.05.2019 по 30.06.2020 в размере 665 111 руб. 70 коп., неустойки (пени) за период с 08.10.2019 по 30.06.2020 в размере 26 064 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Интелпромстрой" (арендатор) заключен договор N М-09-054379, предметом которого является аренда земельного участка, площадью 4 706 кв.м. из состава земель насаленных пунктов, кадастровый номер 77:09:0002019:1577, имеющий адресный ориентир: г.Москва, ул.Ивана Сусанина, вл.1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Договор заключен сроком до 11.06.2068 (п.2.1. договора). Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре от 06.09.2019.

Факт передачи земельного участка сторонами не оспаривался.

В разделе 3 договора сторонами согласована арендная плата.

В силу п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженности за период с 21.05.2019 по 30.06.2020 в размере 665 111 руб. 70 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.10.2020 N 33-6-481472/20-(0)-1с требованием оплатить задолженность. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Между тем, ответчиком совместно с отзывом на исковое заявление в суд первой инстанции было представлено платежное поручение от 23.12.2020 N 231 подтверждающее частичную оплату долга в размере 250 000 руб. доказательства частичной оплаты долга.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 21.05.2019 по 30.06.2020 в размере 415 111 руб. 70 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в размере 415 111 руб. 70 коп., с учетом частичной оплаты долга в размере 250 000 руб. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.2 договора, начислена неустойка в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 08.10.2019 по 30.06.2020 в размере 26 064 руб. 14 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не принято во внимание платежное поручение от 03.02.2021 N 10 на сумму 200 000 руб. в счет погашения частичной задолженности, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как из указанного платежного поручения не усматривается, что сумма в размере 200 000 руб. была списана с расчетного счета ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам ответчика указанное платежное поручение в суд первой инстанции представлено не было.

Однако, суд апелляционной инстанции считает возможным указать на то, что в случае подтверждения факта списания денежных средств с расчетного счета ответчика, платежное поручение может быть представлено на стадии исполнения решения суда.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-14446/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.