Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-39237/21 по делу N А40-80342/2021

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-80342/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарапова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 г об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-80342/2021, принятое судьей Петрухиной А.Н., по иску Шарапова Дмитрия Александровича к МИФНС России N 46 по г. Москве к обществу с ограниченной ответственностью "ОМОКО" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН:1157746947984, ИНН:7733253990) о признании решения недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Аникин К.Н. по доверенности от 14.04.2021;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Шарапов Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве к обществу с ограниченной ответственностью "ОМОКО" о признании решения недействительным.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением обременением недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ОМОКО" (ИНН:7733253990), а именно:

-Нежилое помещение, кадастровый номер 50:44:0030302:161, общей площадью 34,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Фрязино, проезд Заводской, д.З,корп.01, пом.1-4.

-Нежилое помещение, кадастровый номер 50:44:0030302:162, общей площадью 35,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Фрязино, проезд Заводской, д.З,корп.01, пом.1-5.

-Нежилое помещение, кадастровый номер 50:44:0030302:160, общей площадью 72,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Фрязино, проезд Заводской, д.З,корп.01, пом.1-3.

-Нежилое помещение, кадастровый номер 50:44:0030302:159, общей площадью 202,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Фрязино, проезд Заводской, д.З,корп.01, пом.1-2.

-Нежилое помещение, кадастровый номер 50:44:0030302:99, общей площадью 216,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Фрязино, проезд Заводской, д.З,корп.01, секция 4, пом. 301-Нежилое помещение, кадастровый номер 50:44:0030302:138, общей площадью 447,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Фрязино, проезд Заводской, д.З,корп.01, секция 3, пом. 2003

-Нежилое помещение, кадастровый номер 50:44:0000000:6662, общей площадью 859,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Фрязино, проезд Заводской, д.З.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 г по делу N А40-80342/2021 заявление Шарапова Дмитрия Александровича о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шарапов Дмитрий Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вынесенное определение является незаконным, необоснованным и его принятие лишает истца права на судебную защиту.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета об оценке "Определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества" от 31.12.2020 г N 1511-03/21, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку к исковому заявлению в п. 11 приложения указан данный отчет и суд первой инстанции располагал данным документом, вместе с тем, в приобщении иных документов, Девятый арбитражный апелляционный суд, отказал в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, поскольку заявленные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции.

06.07.2021 г от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в материалы дела поступило ходатайство от 29.06.2021 г N 07-17/049893 о рассмотрении жалобы в отсутствии данного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, по настоящему делу иск заявлен о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "МОКО", оформленные протоколом от 25.03.2021 г и о признании недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МОКО" за ГРН 2217702690104 от 02.04.2021 г.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением обременением недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ОМОКО".

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер заявитель связывает с тем, что запрашиваемые истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных исковых требований, поскольку на внеочередном общем собрании участников общества, решения которого обжалуются истцом, в его отсутствие в связи с его ненадлежащим уведомлением, принято решение об одобрении крупной сделки отчуждения по договору купли-продажи по существенно заниженной стоимости основного актива ООО "ОМОКО" - нежилого помещения площадью 859.8 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино. проезд Заводской. д.З, 3 этаж в пользу компании ООО "Технопарк ГК" на общую сумму 16 550 000 (шестнадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч), при его действительной рыночной стоимости в размере 35 830 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из тех обстоятельств, что истец в нарушение требований ст. 90 АПК РФ не обосновал причины обращения с настоящим заявлением конкретными обстоятельствами, не представил суду доказательств, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом им виде, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушит между участниками процесса сложившееся состояние отношений, а также того, что принятие таких мер предотвратит значительный ущерб для заявителя.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом произведена оценка соотносимости предмета спора, прав и интересов истца, о защите которых просит истец и доводов в обоснование заявленного иска.

Истец, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ссылается на вероятность того, что непринятие этих мер может вызвать причинение Обществу значительного ущерба, в том числе и истцу как акционеру этого Общества, а также пресечения иных возможных судебных разбирательств, относительного спорного объекта недвижимого имущества.

Как пояснил истец, последним представлены доказательства данных доводов, в том числе:

1. Копией письма (конверта со сведениями о вручении) от участника общества Павлова Д.Г. с уведомлением о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ОМОКО" от 10 марта 2021 года, содержащий повестку об одобрении крупной сделки - отчуждения нежилого помещения площадью 859.8 кв. м. принадлежащего обществу за сумму 16 550 000 рублей;

2. Отчетом об оценке по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 11.03.2021 года N 1511-03/21, в котором была определена действительная рыночная стоимость помещения площадью 859.8 кв. м. в размере 35 830 000 рублей.

Истцом даны пояснения, что нежилое помещение площадью 859,8 кв. м., кадастровый номер 50:44:0000000:6662. расположенное по адресу: Московская область, г. Фрязино. проезд Заводской. д. 3, 3 этаж, находится в собственности ООО "ОМОКО" с 2017 года, и сдается обществом в аренду коммерческим организациям, принося обществу основной ежемесячный доход.

По убеждениям истца, продажа указанного объекта недвижимости, являющегося основным активом общества по существенно заниженной стоимости, более чем в два раза ниже рыночной, не имеет экономической целесообразности.

Доводы истца заключаются в том, что утратив свой основной недвижимый актив, общество может фактически прекратить свою хозяйственную деятельность, что причинит ущерб заявителю - участнику общества.

Требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю как участнику общества с долей 25 % уставного капитала и в том числе самому обществу, меры по обеспечению иска путем запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области совершать действия по государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ООО "ОМОКО" подлежали принятию судом с целью предупреждения возможности существенного нарушения имущественных прав заявителя, что не противоречит требованиям статьи 90 АПК РФ.

Данные выводы истца признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и мотивированными.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и носят временный характер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца о принятие обеспечительных мер подлежит удовлетворению только в части запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимого имущества по адресу Московская область, г. Фрязино, Заводской пр. д. 3 площадью 859,8 кв.м. кадастровый номер 50:44:0000000:6662 до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В остальной части заявления истца о принятии обеспечительных мер, не подлежит удовлетворению, поскольку в оспариваемом истцом решении общего собрания участников в п. 4 указан вопрос на повестке дня об одобрении крупной сделки- договора купли- продажи нежилого помещения площадью 859,8 кв. м по адресу: Московская область, г. Фрязино. проезд Заводской. д. 3, 3 этаж в пользу компании ООО "Технопарк ГК".

В отношении иного имущества, которое поименованное истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, не приняты и не поставлены на рассмотрение вопросы, оспариваемым по основному иску, решением общего собрания Общества.

Требование о принятии названных обеспечительных мер в признанной судом части разумно и обоснованно, а вероятность невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер высока. Следовательно, принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц. Более того, испрашиваемые меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

В силу статьи 209 ГК РФ лицо, о праве собственности которого внесена запись о государственной регистрации в ЕГРП, считается собственником имущества, вправе пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством собственнику имущества, в том числе распоряжаться объектами недвижимости, а Управлению Росреестра по Московской области - производить государственную регистрацию сделок в отношении объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, апелляционный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г. Москвы не обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимого имущества по адресу Московская область, г. Фрязино, Заводской пр. д. 3 площадью 859,8 кв.м. кадастровый номер 50:44:0000000:6662 до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Указанные обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора, не препятствуют собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им. Доказательств обратного в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением недвижимого имущества в указанной части, принадлежащего на праве собственности Обществу, позволит не допустить причинение истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым по настоящему делу принять обеспечительные меры частично, согласно заявленному истцом ходатайству, в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимого имущества по адресу Московская область, г. Фрязино, Заводской пр. д. 3 площадью 859,8 кв.м. кадастровый номер 50:44:0000000:6662 до вступления решения по настоящему делу в законную силу, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-80342/2021 отменить, ввиду несоответствия выводам суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-80342/2021 отменить.

Запретить Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимого имущества по адресу Московская область, г. Фрязино, Заводской пр. д. 3 площадью 859,8 кв.м. кадастровый номер 50:44:0000000:6662 до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина