Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-46396/21 по делу N А40-11382/2021

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-11382/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-11382/21

по иску АО "ОСК"

к АО "СК "ПАРИ",

о взыскании денежных средств в размере 2 002 700 руб.

к ООО "МРРФ"

о взыскании денежных средств в размере 13 347 300 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "СК "ПАРИ" страхового возмещения в размере 2 002 700 руб., а также о взыскании с ООО "МРРФ" ущерба в размере 13 347 300 руб.

Определением от 25.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы выделил с присвоением соответствующего номера требование АО "ОСК" к ООО "МРРФ" о взыскании ущерба в размере 13 347 300 руб. в отдельное производство, выделенное требование передал на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В силу части 4 указанной выше статьи дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу ст. 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из них.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Нормами ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, обращаясь с иском в арбитражный суд, истец должен привести доказательства возникновения указанных в ст. 46 АПК РФ оснований наличия процессуального соучастия ответчиков.

Истец реализовал свое право выбора на обращение с заявлением в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика АО "СК "ПАРИ" к которому предъявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с иском в Арбитражный суд города Москвы, истец не привел доказательства возникновения указанных в ст. 46 АПК РФ оснований наличия процессуального соучастия ответчика ООО "МРРФ".

Учитывая, что требования истца к ООО "МРРФ" являются самостоятельными требованиями, носят самостоятельный характер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обращаясь к нескольким ответчикам, по разным нормам материального права и с разным предметом спора, истцом фактически была создана искусственная подсудность спора Арбитражному суду города Москвы.

Доводы жалобы о том, что основания возникновения требований связаны между собой, не принимаются апелляционным судом, поскольку как указывалось выше, требования к АО "СК "ПАРИ" и к ООО "МРРФ" являются самостоятельными, носят самостоятельный характер.

Указывая на неразрывность исковых требований, истец никаких аргументированных доводов неразрывности требований не приводит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-11382/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.Г. Яковлева