Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-52343/21 по делу N А40-11382/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-11382/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-11382/21

по иску АО "ОСК"

к АО "СК "ПАРИ"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лузгачев А.В. по дов. от 01.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с АО "СК "ПАРИ" (ответчик) страхового возмещения в размере 2 002 700 руб., а также о взыскании с ООО "МРРФ" убытков в размере 13 347 300 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 исковые требования АО "ОСК" к ООО "МРРФ" о взыскании ущерба в размере 13 347 300 руб. выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 25.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 002 700 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 14.08.2019 на 1704 км р. Волга (левый берег) состав т/х "Речной-91" по причине потери хода и управляемости вышел на левую кромку судового хода и произвел навал носовой частью баржи 2573 на маломерное судно "Chris Craft Corsar 32", бортовой номер Р 01-71 СШ.

В результате указанного события владельцу маломерного судна был причинен ущерб.

Поскольку маломерное судно "Chris Craft Corsar 32", бортовой номер Р 01-71 СШ, было застраховано в АО "ОСК" по договору добровольного страхования имущества (полис В N 00060193 от 09.06.2019), собственник поврежденного имущества обратился за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертным заключениям судно "Chris Craft Corsar 32", бортовой номер Р01-71СШ, было признано погибшим и не подлежащим восстановлению. Рыночная стоимость судна составляет 16 000 000 руб., стоимость годных остатков 650 000 руб.

АО "ОСК" была произведена выплата страхового возмещения в размере 16 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 21142 от 29.10.2019 г.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 25.09.2019, решению по транспортному происшествию на ВВП РФ от 30.08.2019, заключению N 06 по результатам расследования транспортного происшествия, постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 05.12.2019, причиной данного происшествия является невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства, со стороны сменного капитана - сменного механика т/х "Речной-91" Чистякова Е.М.

Гражданская ответственность судовладельца ООО "Межрегионречфлот" в соответствии со ст. 121 КВВТ РФ на момент происшествия была застрахована в АО СК "Пари" по договору N 26-0001/2019 от 25.01.2019 (страховой полис судна "Речной-91" N 089395 от 29.01.2019, срок действия с 01.05.2019 - 30.11.2019).

АО "ОСК" обратилось с требованием о возмещении вреда в АО СК "Пари" (исх. N 1/477 от 27.01.2020).

Поскольку АО СК "Пари" отказало в выплате страхового возмещения, АО "ОСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требоваия, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-170658/20 рассматривался спор, в котором суды давали оценку обстоятельствам произошедшего 14.08.2019 происшествия.

Решением от 04.12.2020 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования АО "ОСК" к АО "СК "ПАРИ" о взыскании 97 300 руб. ущерба в порядке суброгации, при этом, суд признал случай страховым событием.

При этом, установленные в рамках дела N А40-170658/20 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в рамках дела N А40-170658/20 была дана оценка действиям экипажа и положениям Договора и Правил страхования.

Так, судами установлено, что во время движения у т/х "Речной-91" сработала аварийно-предупредительная сигнализация температуры охлаждающей жидкости на левом главном двигателе, что привело к его остановке. Через 5 минут сработала аварийно-предупредительная сигнализация температуры охлаждающей жидкости на правом главном двигателе, что также привело к его остановке.

Неуправляемый состав т/х "Речной - 91" по инерции движения вперед вышел за левую кромку судового хода.

По причине потери хода и управляемости под влиянием течения, совершая движение самосплавом, т/х "Речной - 91"и совершил навал на другое судно.

Таким образом, транспортное происшествие произошло в результате аварийной работы т/х "Речной - 91".

Следовательно, событие, произошедшее 14.08.2019 г., является страховым в соответствии с п. 5.2.2.1 Правил страхования "страховым случаем является столкновение застрахованного судна, произошедшее в результате аварий машин, оборудования судна".

Согласно договору страхования гражданской ответственности судовладельцев N 26-0001/2019 от 25.01.2019 г., который подписан непосредственно сторонами, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при эксплуатации судна, указанного в договоре страхования, осуществлении водной перевозки пассажиров или грузов или осуществлении иных работ на судне, а также с компенсацией Страхователю судебных расходов, связанных с наступлением его ответственности за причинение вреда третьим лицам (пункт 2.1).

Согласно п. 3.1.1. Договора страхования страховым случаем является факт наступления ответственности за столкновение застрахованного судна с другими судами. Возмещению подлежат убытки, которые страхователь обязан возместить владельцам других судов, вследствие столкновения застрахованного судна с другими судами.

Указанный риск полностью согласуется с нормами пп. 1 п. 5 ст. 121 КВВТ РФ, согласно которому подлежит страхованию или финансовому обеспечению страховой риск возникновения ответственности владельца судна за вред, причиненный при столкновении его с другими судами.

Суды установили, что в договоре страхования гражданской ответственности судовладельцев N 26-0001/2019 от 25.01.2019 содержится иное определение страхового случая, чем в правилах.

Согласно пункту 1.3. договора страхования гражданской ответственности судовладельцев N 26-0001/2019 от 25.01.2019 г. во всем, что прямо не оговорено положениями договора, подлежат применению нормы Правил страхования. В случае наличия или возникновения в будущем противоречий между формулировками договора и Правил страхования, применению подлежат нормы договора.

Суды отклонили ссылку АО "СК "ПАРИ" на определение страхового случая, изложенного в правилах страхования.

Согласно п. 1.2 договора страхования считается заключенным в пользу третьих лиц - потерпевших (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред при эксплуатации средства водного транспорта, при осуществлении водных перевозок и работ на воде, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Аналогичное положение содержится в п. 1.3. правил страхования.

Согласно п. 9.1. договора страхования порядок расчета и выплаты страхового возмещения указан в разделе 16 правил страхования.

В соответствии с п. 16.6 правил страхования страховое возмещение выплачивается потерпевшему - третьему лицу страховщиком в 10-дневный срок.

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности судовладельцев N 26-0001/2019 от 25.01.2019 г. заключен в пользу третьих лиц, и АО "ОСК" имеет право требовать возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Основания для освобождения АО "СК "ПАРИ" от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

При проведении расследования происшествия было установлено, что капитан Чистяков Е.М. и команда допустили ряд нарушений.

Допущенные нарушения не освобождают АО "СК "ПАРИ" от обязанности осуществить выплату страхового возмещения, поскольку капитаном и командой была допущена грубая неосторожность.

Факт наступления гражданской ответственности страхователя подтверждается целым рядом документов, а именно, Постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.09.2019, Решением по транспортному происшествию на ВВП РФ от 30.08.2019, Заключением N 06 по результатам расследования транспортного происшествия, Постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного делай назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 05.12.2019 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В настоящем случае отсутствуют предусмотренные ст. 963 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость страхового возмещения на основании представленных документов, в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

Ответчиком страховая выплата ответчиком не произведена, доказательства обратного не представлены.

Учитывая изложенное, а также то, что аналогичные доводы были оценены судами в рамках дела N А40-170658/20, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "СК "ПАРИ" страхового возмещения в размере 2 002 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-11382/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова