Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 16АП-4767/23 по делу N А15-152/2023

г. Ессентуки

13 февраля 2024 г.

Дело N А15-152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Сулейманова З.М., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи" - Гасанов Аллахверен Нариманович (доверенность N 17-23 от 17.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2023 по делу N А15-152/2023 (судья Батыраев Ш.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи" (ИНН 0548011746, ОГРН 1140548000120) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391) о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении правом аренды объекта недвижимости с кадастровым номером 05:48:000037:17969 и обязании в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 05:48:000037:17969, содержащиеся в записи регистрации от 30.06.2021 N 05:48:000037:17969-05/189/2021-3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об обременении правом аренды объекта недвижимости с кадастровым номером 05:48:000037:17969 и обязании в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу восстановить в ЕГРН сведения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 05:48:000037:17969, содержащиеся в записи регистрации от 30.06.2021 N 05:48:000037:17969-05/189/2021-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Восход", ООО "Эльдаг" и ООО "Каспийэнергосервис".

Решением суда от 09.10.2023 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Каспийэнергосервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра, ООО "Восход", ООО "Эльдаг".

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 зарегистрировано право собственности ООО "Восход" на объект недвижимости с кадастровым номером 05:48:000037:17969 - энергетический производственно-технический комплекс Каспийской ТЭЦ: административное здание, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации 05-05/001- 05/160/010/2015-4564/2.

20.04.2021 между ООО "Восход" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества N КТЭЦ-05/0321, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание с кадастровым номером 05:48:000037:17969 с оборудованием Каспийской ТЭЦ, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000073:1 по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Ленина, на берегу Каспийского моря. По актам приема-передачи от 20.04.2021 указанное имущество и документы на него переданы Обществу.

30.06.2021 договор от 20.04.2021 N КТЭЦ-05/0321 зарегистрирован в установленном порядке (запись государственной регистрации N05:48:000037:17969-05/189/2021-3).

В декабре 2022 Обществу стало известно, что Управление Росреестра погасило запись об аренде объекта недвижимости с кадастровым номером 05:48:000037:17969 и 17.11.2022 внесло в ЕГРН запись об обременении этого имущества в пользу третьего лица - ООО "Эльдаг" на основании договора аренды от 10.11.2022 N КТЭЦ-05/0122.

Общество 06.12.2022 обратилось в Управление Росреестра с заявлением об устранении нарушений и приведении в первоначальное положение записи об обременении объекта недвижимости в виде договора аренды имущества от 20.04.2021 N КТЭЦ-05/0321.

Письмом от 27.12.2022 N 18-исх-5185/22-05-РА Управление Росреестра ответило отказом.

Полагая, что действия Управления Росреестра по исключению из ЕГРН сведений об обременении правом аренды объекта недвижимости с кадастровым номером 05:48:000037:17969 и погашению записи регистрации от 30.06.2021 N 05:48:000037:17969-05/189/2021-3 являются незаконными и противоречащими части 1 статьи 26 и части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (пункты 2, 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок государственной регистрации права собственности и других вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав урегулирован Законом N 218-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц. Заявитель имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2015 N 304-КГ14-6307, обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты, при этом, исходя из пункта 56 Постановления N 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права, не предрешать вопросов права собственности и не нарушать права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом деле наличие заключенного договора купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером 05:48:000037:17969 свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных федеральным законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции исследованы материалы реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером 05:48:000037:17969, из содержания которого следует, что между ООО "Восход" (арендодатель) и Обществом (ООО "ДагЭнерЖи") (арендатор) 20.04.2021 заключен договор аренды объекта недвижимости с кадастровым номером 05:48:000037:17969. В ЕГРН внесена запись о регистрации права аренды общества от 30.06.2021 N 05:48:000037:17969-05/189/2021-3. В последующем на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "Восход" и ООО "Каспийэнергосервис", зарегистрирован переход права собственности к ООО "Каспийэнергосервис", в ЕГРН внесена запись государственной регистрации от 13.01.2022 N 05:48:000037:17969-05/189/2022-6. 21.10.2022 ООО "Каспийэнергосервис" направило Обществу уведомление об одностороннем расторжении договора аренды от 20.04.2021 N КТЭЦ-05/0321 с требованием возвратить арендуемое имущество. На основании заявления нового собственника - ООО "Каспийэнергосервис" от 27.10.2022 и приложенных к нему документов Управлением Росреестра изменен статус записи об обременении в виде аренды на объект недвижимости с кадастровым номером 05:48:000037:17969.

Таким образом, требования Общества (ООО "ДагЭнерЖи") об обжаловании действий Управления Росреестра по погашению записи об аренде в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 05:48:000037:17969 и возложении обязанности восстановить в ЕГРН реестре недвижимости указанную запись, фактически направлены на восстановление права аренды Общества.

Настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках искового производства, и избранный Обществом способ защиты нарушенного права нельзя признать надлежащим, поскольку он не обеспечивает защиту и восстановление нарушенных прав.

Материально-правовой интерес Общества направлен на подтверждение существования и сохранение обязательственных правоотношений, возникших на основании договора аренды от 20.04.2021, при том, что собственником объекта недвижимости принято решение и объект недвижимости предоставлен в аренду иному лицу, что предопределяет существование спора о праве.

Дела, вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует разрешения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства.

Вопреки доводам Общества, установленный факт передачи объекта недвижимости с кадастровым номером 05:48:000037:17969 другому лицу по иному договору аренды при вышеуказанной материально-правовой направленности требования Общества сам по себе предопределяет существование спора о праве, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 56 Постановления N 10/22).

Довод Общества об отсутствии документов-оснований на совершение действий по исключению данных об обременении в виде аренды из ЕГРН проверен и подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами и договорами.

Новым собственником (ООО "Каспийэнергосервис") объекта недвижимости с кадастровым номером 05:48:000037:17969 реализовано предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора при соблюдении условия уведомления об этом арендатора. Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств. Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608).

Односторонний отказ от договора реализован арендодателем в пределах предоставленного ему законом права. При этом мотивы такого отказа не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2023 по делу N А15-152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Сулейманов З.М. Сомов Е.Г.