Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-29987/21 по делу N А40-126262/2020

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-126262/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Росагролизинг", ИП главы КФХ Иминова Х.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-126262/20,

принятое по иску АО "Росагролизинг"

к ИП главе КФХ Иминову Х.Г.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Лозина И.И. по доверенности от 11.01.2021, диплом N ВСБ 0580726 от 26.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП главы КФХ Иминова Хусейна Гаджиевича убытков, понесенных по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 0171416 от 16.10.2017, в размере 550 101,20 руб.

Решением арбитражного суда от 19.04.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 541 164,44 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2017 между АО "Росагролизинг" и ИП главой К(Ф)Х Иминовым Хусейном Гаджиевичем заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0171416, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 23.11.2017, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга N 0171416 от 16.10.2017.

22.12.2019 предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия). Возвращенный предмет лизинга оценен экспертной организацией в 3 714 900 руб.

По расчету истца сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя в сумме 550101,20 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 541 164,44 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета сальдо встречных предоставлений расходы по оплате транспортного налога и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы истца по оплате транспортного налога, расходы по оплате государственной пошлины на предмет лизинга не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса.

Расходы на уплату транспортного налога не являются убытками лизингодателя по вине лизингополучателя, так как представляют собой налоговую обязанностью истца как налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб (понесенные для восстановления нарушенного права расходы, утрата или повреждение имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы).

Убытки и транспортный налог имеют самостоятельное регулирование. Убытки, как мера гражданско-правовой ответственности, регулируются нормами гражданского законодательства. Транспортный налог регулируется нормами налогового законодательства.

Таким образом, обязанность по оплате транспортного налога лежит на собственнике имущества, и при досрочном расторжении договора лизинга не может включаться лизингодателем в качестве убытка, поскольку договором не предусмотрено возмещение лизингодателю указанных расходов лизингополучателем.

Аналогичные нормы права и разъяснения подлежат применению к расходам истца по оплате государственной пошлины на предмет лизинга в размере 4 700 руб., поскольку государственная пошлина является федеральным сбором, обязанность по ее внесению возложена на заявителя.

Публичная обязанность лизингодателя как собственника имущества по оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства не может быть возложена на лизингополучателя при расторжении договора лизинга.

Кроме того, компенсация данных налоговых обязанностей истца ответчиком также не предусмотрена договором лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 541 164,44 руб. и является убытком АО "Росагролизинг".

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что, учитывая наличие в материалах дела двух отчетов об оценке рыночной стоимости предмета лизинга с разной стоимостью, и принимая во внимание предписанную законом необходимость назначения судебной экспертизы в таких случаях (ст. 13 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу, в том числе с согласия сторон, чего сделано не было.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался и ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Положения статьи 82 АПК РФ наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Касаемо конкуренции двух отчетов, представленных истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенная истцом цена представляется наиболее вероятной с учетом фактов того, что предметы лизинга 2017 года утратили часть стоимости непосредственно после приобретения, а также эксплуатировались на протяжении 2 лет, следовательно, предложенная ответчиком цена является завышенной.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, как об этом указывает ответчик в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-126262/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко