Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-37704/21 по делу N А40-43781/2021

город Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-43781/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Пермяковой Марины Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года

по делу N А40-43781/2021, принятое судьей В.Э. Козловским,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АВТОТРАНС" (ОГРН 1185027025523)

к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Марине Александровне (ОГРНИП 304526317400091)

о взыскании материального ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Марине Александровне (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 223.440 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не оказывал экспедиторские услуги, поскольку между сторонами заключен договор перевозки груза, кроме того, следы вскрытия товара и пломбы при перевозке отсутствуют.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает ущерб в размере 223.440 руб., возникший в результате частичной утраты груза, переданного к перевозке ответчику на основании заявки N 3233 от 31.10.2020 г. и договора публичной оферты N б/н от 17.06.2019 г. об оказании автоперевозок и экспедирования грузов, которым урегулированы взаимодействия сторон при выполнении ответчиком (исполнителем) поручений истца (клиент) на организацию и осуществление сохранности перевозки и своевременной доставки грузов за счет и в интересах клиента.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора публичной оферты исполнитель обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в накладной, в процессе погрузки груза - проверять внешнее состояние груза. Представитель исполнителя (водитель-экспедитор) обязуется контролировать/обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри транспортного средства, в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством Российской Федерации; исполнитель несет полную материальную ответственность за порчу/пропажу груза с момента погрузки и до момента выгрузки.

Как указывает истец, в соответствии с заявкой N 3233 от 31.10.2020 г. ответчик обязался осуществить перевозку груза, а именно: предметов одежды в количестве 289 тарных мест, о чем была составлена товарно-транспортная накладная N 340 от 02.11.2020 г. По факту завершения перевозки груза, 03.11.2020 г. была выявлена недостача предметов одежды в количестве 23 тарных мест, что подтверждается актом об обнаруженных недостатках прибывшего груза N б/н от 03.11.2020 г. с участием перевозчика.

Факт недостачи груза сторонами не оспаривался.

Претензия истца о возмещении стоимости недостачи груза оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку недостача груза произошла до выдачи его грузополучателю, ответственность за недостачу должен нести перед клиентом экспедитор.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства возмещения ущерба, требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что о неверной квалификации судом сложившихся между сторонами правоотношений как вытекающих из договора транспортной экспедиции, а не перевозки груза, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку общество по спорному договору обязалось оказывать услуги, связанные с перевозкой груза, в силу чего договор верно квалифицирован судом как договор транспортной экспедиции (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с договором - офертой ответчиком оказывались экспедиторские услуги, то есть услуги, связанные с перевозкой грузов, но непосредственно самой перевозкой не являющиеся. Данные обстоятельства подтверждаются буквальным толкованием текста договора - оферты, а также содержанием заявки N 3233 от 31.10.2020 г.При этом фактом, подтверждающим принятие условий договора оферты, и акцептом оферты является подписание сторонами заявки на перевозку груза. Принимая во внимание, что между сторонами 31.10.2020 г. заключена заявка N 3233, ответчик принял условия оферты, в связи с чем, взял на себя обязательство по оказанию транспортно-экспедиторских услуг.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что при принятии груза грузополучателем на станции назначения отсутствовали следы вскрытия товара и пломбы, установленной при погрузке груза, является несостоятельной, поскольку пунктами 2.16, 2.1.7, 4.2, 4.3 договора публичной оферты установлена обязанность ответчика осуществлять руководство погрузкой груза, а также участвовать в приеме-передаче груза. Исполнитель обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в накладной, в процессе погрузки груза - проверять внешнее состояние груза. Прием груза к перевозке после осмотра свидетельствует о том, что груз находился в надлежащем состоянии. Таким образом, с момента приемки груза и подписания товарной, товарно-транспортных накладных или иных сопроводительных документов на груз риск, в том числе за недостачу груза, переходит к исполнителю. Доказательств обратного овтетчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предсатвлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года по делу N А40-43781/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева