Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 05АП-3409/21 по делу N А51-2344/2021

г. Владивосток

14 июля 2021 г.

Дело N А51-2344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК",

апелляционное производство N 05АП-3409/2021

на решение от 23.04.2021

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-2344/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (ИНН 7718957575, ОГРН 5137746121981)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Епихову С.В. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат Бор" (ИНН 2540179638, ОГРН 1122540001704),

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 2552/21/25037-ИП, оформленных постановлением от 01.02.2021 N 25037/21/5518,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю С.В. Епихова (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительского производства N 2552/21/25037-ИП, оформленных постановлением от 01.02.2021 N 25037/21/5518; о приостановлении исполнительного производства N 2552/21/25037-ИП до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления.

Определением от 06.04.2021 обществу отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 2552/21/25037-ИП.

Решением суда от 23.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальнегорский ГОК" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 23.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, несмотря на наличие отметки на исполнительном листе ФС N 036469386 о входящем N 2552, ни исполнительный лист, ни заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в МООИП УФССП по Приморскому краю повторно в период с 30.01.2021 (дата, когда фактически было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N 107515/20/25037-ИП) по 01.02.2021 (дата возбуждения исполнительного производства N 2552/21/25037-ИП) не поступали. Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист ФС N 036469386 после вынесения постановления 25037/21/3143 от 29.01.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства был вручен взыскателю. Отмечает, что исполнительный лист ФС N 036469386 не должен был приниматься судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительного документа, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, в разделе "Отметки судебного пристава-исполнителя (налогового органа, банка, кредитной и иной организации, государственного органа) о перечислении сумм либо передаче имущества взыскателю, об исполнении требований неимущественного характера либо о полном или частичном неисполнении требований о взыскании денежных средств, требований неимущественного характера, возвращении исполнительного листа взыскателю, сведения о приостановлении, об отсрочке, о рассрочке исполнения судебного акта" содержится отметка об отказе 29.01.2021 в возбуждении исполнительного, тогда как само постановление фактически изготовлено 30.01.2021.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 25.02.2020 по делу N А40-214654/2019 был выдан исполнительный лист от 02.12.2020 серии ФС N 036469386, согласно которому с ООО "Дальнегорский ГОК" (должник) в пользу ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор" (взыскатель, ООО "ДХК Бор") взыскана задолженность в размере 392 086 619,82 рублей.

ООО "ДХК Бор" обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам с заявлением от 22.12.2020 о возбуждении исполнительного производства (вх. N 107515 от 30.12.2020).

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.01.2021 о возбуждении исполнительного производства N 107515/20/25037-ИП.

Установив, что заявление о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2020 подписано неуполномоченным лицом - конкурсным управляющим В.А. Лагутиным, в то время как, определением суда от 28.07.2020 В.А. Лагутина освободили от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердили конкурсным управляющим Д.А. Рыбалко, судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.01.2021 отменил постановление от 12.01.2021 о возбуждении исполнительного производства N 107515/20/25037-ИП.

29.01.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанные постановления от 29.01.2021, а также оригинал исполнительного листа серии ФС N 036469386 судебным приставом-исполнителем были возвращены 01.02.2021 взыскателю - конкурсному управляющему Д.А. Рыбалко, что подтверждается его подписью на указанных документах.

В тот же день 01.02.2021, взыскатель обратился с новым заявлением о возбуждении исполнительного производства (вх. N 2552 от 01.02.2021). Постановлением от 01.02.2021 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 2552/21/25037-ИП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Дальнегорский ГОК" с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Пунктом 1 статьи 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 25.02.2020 по делу N А40-214654/2019 был выдан исполнительный лист от 02.12.2020 серии ФС N 036469386, согласно которому с ООО "Дальнегорский ГОК" (должник) в пользу ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор" (взыскатель, ООО "ДХК Бор") взыскана задолженность в размере 392 086 619,82 рублей.

ООО "ДХК Бор" в лице конкурсного управляющего Д.А. Рыбалко обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2021 N 7. Одновременно с заявлением взыскателем были представлены оригинал исполнительного листа серии ФС N 036469386, копия определения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 по делу N А51-19490/2018.

При этом на основании статей 45 и 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Д.А. Рыбалко утвержден вышеуказанным определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2019 по делу N А51-19490/2018.

То есть, в данном случае суд первой инстанции верно заключил, что ООО "ДХК Бор" в лице конкурсного управляющего Д.А. Рыбалко соблюдены требования статьи 30 Закона N 229-ФЗ, вместе с заявлением от 01.02.2021 N 7 предоставлены все необходимые для возбуждения исполнительного производства документы.

Обстоятельства, перечисленные в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судом не установлены. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Следовательно, как верно отметил суд, по состоянию на 01.02.2021 у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства либо возбуждение исполнительного производства по иным основаниям, отличным от оснований, указанных в исполнительном документе.

Срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, установленный частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем соблюден.

Довод общества о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура возврата документов, установленная статьей 31 Закона N 229-ФЗ, что повлекло за собой вынесение незаконного постановления от 01.02.2021 о возбуждении исполнительного производства, коллегия отклоняет как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.01.2021 отменил постановление от 12.01.2021 о возбуждении исполнительного производства N 107515/20/25037-ИП. Судебный пристав-исполнитель 29.01.2021 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, срок, установленный частью 2 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, истекал 01.02.2021 (понедельник), то есть следующий рабочий день после вынесения данного постановления.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, постановление от 29.01.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также подлинный исполнительный лист серии ФС N 036469386 вручены конкурсному управляющему Д.А. Рыбалко 01.02.2021, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя по возврату документов отсутствуют нарушения требований Закона N 229-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в разделе "Отметки судебного пристава-исполнителя (налогового органа, банка, кредитной и иной организации, государственного органа) о_" исполнительного листа ФС N 036469386 содержится отметка об отказе 29.01.2021 в возбуждении исполнительного, тогда как само постановление фактически изготовлено 30.01.2021, что подтверждается меткой времени на электронно-цифровой подписи, подлежит отклонению, так как не доказывает тот факт, что указанное обстоятельство повлияло на вынесение оспариваемого постановления от 01.02.2021.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ выданный судом исполнительный лист относится к числу исполнительных документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, в силу части 1 статьи 30 Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Апелляционной коллегией установлено, что 01.02.2021 был повторно предъявлен исполнительный лист серии ФС N 036469386 и на дату его предъявления обстоятельства, предусмотренные в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, отсутствовали, следовательно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства N 2552/21/25037-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось вне зависимости от даты составления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 22.12.2020.

Кроме того, текст исполнительного листа серии ФС N 036469386 соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности утверждения о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства N 2552/21/25037-ИП.

Довод общества о том, что исполнительный лист не мог быть возвращен взыскателю ввиду того, что в период с 30.01.2021 по 01.02.2021 судебный пристав-исполнитель не ведет прием граждан, суд отклоняет как необоснованный.

Действительно, судебным приставом-исполнителем подтверждено в отзыве на заявление, что прием им ведется во вторник с 9-00 часов до 13- 00 часов, в четверг с 13-00 часов до 18-00 часов). Однако, прием посетителей в указанное время, являющийся обязанностью судебного пристава-исполнителя, не лишает его права принимать посетителей по собственному усмотрению и возможности и в иное время, в рассматриваемом случае в понедельник.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительского производства N 2552/21/25037-ИП, оформленные постановлением от 01.02.2021 N 25037/21/5518, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021 по делу N А51-2344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева