Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2021 г. N 15АП-11037/21 по делу N А32-4466/2021

город Ростов-на-Дону

18 июля 2021 г.

дело N А32-4466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.05.2021 по делу N А32-4466/2021

по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

к обществу с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект"

(ОГРН 1177746355225, ИНН 7730233723)

при участии третьего лица: Семеновой Светланы Юрьевны

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - заявитель, ГУФССП России по Краснодарскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 26.01.2021 N 19/21/23000-АП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 ООО "АйДи Коллект" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 26.01.2021 N 19/21/23000-АП в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" не согласилось, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования управлением не принималось, наличие данного факта отсутствует в материалах дела. Управлением был выполнен анализ документов, полученных от Заемщика. Общество не знакомо с содержанием документов, предоставленных Заемщиком в Управление, допускает наличие недостоверных сведений, что является недостоверным доказательством. Доказательства были получены до составления протокола об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с поступлением обращения Заемщика не выносилось. Приведенные Управлением доказательства по делу об административном правонарушении получены с грубым нарушением Закона N 294-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АйДи Коллект" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1177746355225, дата присвоения ОГРН: 07.04.2017, ИНН: 7730233723, адрес (место нахождения): г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, оф. Д13.

17.06.2020 (входящий N 56361/20/23000-ОГ) в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило обращение Семеновой Светланы Юрьевны (04.03.1982 г.р., зарегистрирована по адресу: пр-т Чекистов, д. 38, кв. 456, г. Краснодар, Краснодарский край, 350089) на неправомерные действия сотрудников ООО "АйДи Коллект" при взыскании просроченной задолженности. В жалобе Семеновой С.Ю. указано, что в ее адрес в мае 2020 поступило письмо - уведомление об инициировании судебной процедуры взыскания просроченной задолженности от ООО "АйДи Коллект".

В результате анализа документов, полученных в рамках рассмотрения обращения от ООО МФК "Лайм Займ" (исх. N Л-1695 от 16.07.2020), контролирующим органом установлены нарушения юридическим лицом п. 4 ч. 2, ст. 6, пп. б, в п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

По указанному факту 26.01.2021 контролирующим органом, в отсутствии надлежащим образом извещенного ООО "АйДи Коллект" (по юридическому адресу 11.01.2021 вручено почтовое отправление с идентификатором 35006346032398, содержащее уведомление), в отношении юридического лица составлен протокол N 19/21/23000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц.

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из материалов административного дела следует, что в результате анализа документов, полученных от ООО МФК "Лайм Займ" (исх. N Л-1695 от 16.07.2020), контролирующим органом установлено, что 27.12.2018 между ООО МФК "Лайм Займ" и Семеновой Светланой Юрьевной через информационно-телекоммуникационную сеть интернет был оформлен договор займа N 1900430869 на сумму 8 000 рублей, со сроком возврата займа и уплаты процентов 26.01.2019, с 27.01.2019 образовалась просроченная задолженность.

29.04.2020 право (требование) об оплате имеющейся задолженности по договору займа N 1900430869 от 27.12.2018 на основании договора уступки прав требования (цессии) N 55-КА от 29.04.2020 передано ООО "АйДи Коллект" в полном объеме.

ООО "АйДи Коллект" при взыскании просроченной задолженности направило по адресу места жительства Семеновой С.Ю. "Уведомление об инициировании судебной процедуры взыскания просроченной задолженности" (далее - уведомление) на 2 листах. Уведомление содержит следующий текст:

"Уведомление об инициировании судебной процедуры взыскания просроченной задолженности. Согласно Договору переуступки права требования N 55-КА от "29" апреля 2020 ООО МФК "Лайм-Займ" переуступило ООО "АйДи Коллект" права требования Вашей задолженности по Договору займа N 1900430869 от 27.12.2018. В случае Вашего бездействия в части оплаты задолженности мы будем расценивать - это, как уклонение от исполнения Вами обязательства в досудебном порядке. ООО "АйДи Коллект" надеется на досудебное урегулирование возникших обстоятельств, так как дальнейшее Ваше бездействие приведет к принятию решения об обращении в суд, и далее - принудительное исполнение судебного акта. По решению суда Ваша задолженность будет взыскана в принудительном порядке. Долг может увеличиться за счет возложенных на Вас расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату представителей, связанных с рассмотрением дела. При неисполнении судебного решения и непогашения Вами имеющейся у Вас задолженности, судебный пристав-исполнитель вправе: отправить запрос в кадастровую палату, ГИБДД, Ростехнадзор для выявления собственности должника. Это могут быть транспортные средства, недвижимость или земельные участки. С разрешения старшего судебного пристава судебный пристав вправе посещать нежилые помещения... ; направить официальное письмо в ГИБДД об ограничениях на регистрационные действия с автомобилем; арестовать имущество должника Для предотвращения сбыта имущества, которое облагается взысканием, накладывается запрет на распоряжение объектом для обеспечения исполнительного документа. Затем возможно проведение торгов; по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не ниже суммы, установленной законодательством об исполнительном производстве; взыскать денежных средств с должника. Денежные средства взыскивают несколькими путями: принудительное списание денег со счета; изымание средств из кассы организации-должника; удержание денежных средств с заработной платы; взыскать исполнительского сбора с должника. При игнорировании исполнительного документа, с должника взыскивается исполнительный сбор. Он установлен в размере 7% от суммы долга и не должен быть меньше одной тысячи рублей с физического лица, а с индивидуального предпринимателя не менее десяти тысяч рублей...".

В соответствии с ч. 2 ст. 6 закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействияи уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Материалами административного дела подтверждается, что в нарушение пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ, ООО "АйДи Коллект" в своем уведомлении заведомо текстом: "...принудительное исполнение судебного акта..." и "...Долг может увеличиться за счет возложенных на Вас расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату представителей...", "Арестовать имущество должника, ограничении на выезд должника из Российской Федерации удержание денежных средств с заработной платы с должника взыскивается исполнительный сбор. Он установлен в размере 7% от суммы долга..." вводит в заблуждение Семенову С.Ю. относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что целью такого направления уведомления с перечислением ограничительных и иных мер принуждения является фактически не повышение юридических знаний должника, а оказание давления на него, поскольку указанное уведомление по сути не содержит сведений о реально совершенных в отношении должника действиях по непосредственному взысканию задолженности. Основная часть информации посвящена угрозе мер принуждения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Судом первой инстанции также признан правомерным довод службы судебных приставов о том, что должнику направлялась информация о мерах, которые возможны при наличии возбужденного исполнительного производства или судебного процесса, в то время как в реальности таких процессов не имеется.

В этой связи судом первой инстанции признано введение должника в заблуждение относительно реального юридического состояния его отношений с кредитором, что является нарушением подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2020 N 306-ЭС20-4375.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку суд усмотрел в направленном в адрес должника уведомлении введение гражданина в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства должником и возможности применения мер принудительного взыскания к должнику, его имуществу для обращения на него взыскания кредитором, а также психологическое давление.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, юридическим лицом в материалы дела не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по 2 статьи 14.57 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований не нарушено.

Апелляционной коллегией не принимается довод ООО "Айди Коллект" о том, что до составления протокола об административном правонарушении не был составлен ни один из документов, предусмотренных ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Управлением не проводилась плановая либо внеплановая проверка ООО "Айди Коллект" по обращению Семеновой Светланы Юрьевны, в связи с чем, приказ о проведении такой проверки не выносился.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к юридическому лицу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, предъявляемых к организациям, включенным в государственный реестр юридических лиц и осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об обстоятельствах как смягчающих, так и отягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым привлечь юридическое лицо к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Ссылка общества на судебную практику отклоняется, поскольку указанные обществом судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, чем в настоящем деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу N А32-4466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова