Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 18АП-4696/24 по делу N А07-23213/2023

г. Челябинск

16 апреля 2024 г.

Дело N А07-23213/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2024 по делу N А07-23213/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Бэст" и Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства удовлетворены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - истец, ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - ответчик, ООО "БЭСТ") о взыскании по договору о выдаче независимой банковской гарантии N 9991-4R1/1059838 от 28.12.2022 г. по состоянию на 13.07.2023 года (включительно) в порядке регресса - 167 060 руб., процентов - 6 407,78 руб., неустойки на сумму регресса - 9 188,30 руб.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт.

Апеллянт указал, что не отказывался от исполнения контракта, о чем было заявлено на встрече с представителями фонда. Расторжение контракта повлекло предъявление требования об уплате суммы в размере 167060 рублей.

Податель жалобы отметил, что не допускал неоднократного нарушения сроков поставки.

Апеллянт пояснил, что в деле нет доказательств того, что Истец получил от Отделения фонда Пенсионного и социального страхования и социального развития Российской Федерации по Удмуртской Республике (бенефициар) всех необходимых документов. Истец необоснованно исполнил требования бенефициара и иск не мог быть удовлетворен.

Податель жалобы указал, что требования истца о взыскании неустойки за период с 03.07.2023 по 13.07.2023 в размере 9 188,30 руб. удовлетворены в полном объеме необоснованно. Размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки) завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обеспечиваемого обязательства.

Апеллянт пояснил, что размер неустойки в 5 раз превышает установленную законом ответственность Истца (гаранта).

Податель жалобы отметил, что не был извещен о судебном разбирательстве, не получил копию искового заявления от Истца. По указанной причине Ответчик не участвовал в судебном разбирательстве, был лишен возможности представить свои возражения суду. Ни искового заявления, ни отзыва третьего лица, ни одного документа из Арбитражного Суда Республики Башкортостан ответчик не получил. О принятом решении Ответчик случайно узнал из общей базы данных, которая предоставляется в открытом доступе. Таким образом, заявить об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчик не имел возможности.

Определением суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2024.

От ПАО "БАНК УРАЛСИБ", поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (вх.N 18352 от 28.03.2024). Текст ходатайства приобщается к материалам дела.

От ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицам, участвующим в деле (вх. N 20840 от 08.04.2024). Возражения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2022 между ПАО "Банк Уралсиб" (далее - Банк, истец, гарант) и ООО "БЭСТ" (далее - ответчик, принципал) был заключен договор о выдаче независимой банковской гарантии N 9991-4R1/1059838 посредством действия по обмену электронными документами, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью в обеспечение обязательств ответчика - поставка специальных средств при нарушении функции выделения для обеспечения инвалидов в 2023 году.

Бенефициар по банковской гарантии Государственное Учреждение - Региональное отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Истцом было получено требование Бенефициара N ИГ-12-07/18477 от 19.04.2023 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере предоплаты в размере 167 060 рублей, в связи с расторжением контракта с ООО "БЭСТ".

Истец выплатил денежную сумму в размере 167 060 рублей по банковской гарантии N 9991- 4R1/1059838 от 28.12.2022 г., что подтверждается платежным поручением N 568722 от 18.05.2023 г.

Претензию истца от 14.06.2023 по банковской гарантии N 9991- 4R1/1059838 от 28.12.2022 г. о погашении задолженности с причитающимися процентами ответчик оставил без ответа.

Задолженность ответчика по договору о выдаче независимой банковской гарантии N 9991- 4R1 /1059838 от 28.12.2022 г. по состоянию на: 13.07.2023 года (включительно) составляет основной долг - 167 060 руб., проценты - 6 407,78 руб., неустойка - 9 188,30 руб.

Исходя из п. 10.4 Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 25 (двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. В случае несвоевременного исполнение Принципалом обязательств по договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.10.4 Договора).

Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов (%) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 11.1 Правил). Банк направил ответчику требование оплатить выплаченную по гарантии денежную сумму. Ответчик задолженность не оплатил.

Поскольку ответчик свои обязательство по банковской гарантии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании по Банковской гарантии N 9991-4R1/1059838 от 28.12.2022 г. по состоянию на 13.07.2023 основного долга в размере 167 060 руб., процентов в размере 6 407,78 руб., неустойки в размере 9 188,30 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки возмещения ответчиком сумм, уплаченных банком бенефициару, подтверждён материалами дела, ответчик, надлежащим образом извещенный и ознакомившийся с материалами дела, не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2022 между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "БЭСТ" был заключен договор о выдаче независимой банковской гарантии N 9991-4R1/1059838 посредством действия по обмену электронными документами, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью в обеспечение обязательств ответчика - поставка специальных средств при нарушении функции выделения для обеспечения инвалидов в 2023 году.

Бенефициар по банковской гарантии Государственное Учреждение - Региональное отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Суд первой инстанции верно указал, что признаков незаключенности или недействительности договора банковской гарантии не установлено.

Согласно материалам дела, банк исполнил свои обязательства по уплате банковской гарантии в размере 167 060 руб., что подтверждается платежным поручением N 568722 от 18.05.2023.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, факт исполнения истцом своих обязательств по выплате бенефициару денежных сумм, предусмотренных банковской гарантией подтвержден. Ответчик должным образом взятых на себя обязательств по возмещению Гаранту сумм, уплаченных истцом в пользу Бенефициара по Гарантии, не исполнил, доказательств возврата суммы долга в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере 167 060 руб.

Коллегия не может признать обоснованными, а потому отклоняет доводы апеллянта о том, что последний не отказывался от исполнения контракта, поскольку исходя из предмета и основания иска данные доводы не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела. Более того, доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции рассмотрено и правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за период с 19.05.2023 по 13.07.2023 в размере 6 407,78 руб. ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 10.4 Правил в дату уплаты суммы возмещения по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 25 (Двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом Бенефициару суммы денежных средств по Гарантии на основании письменного требования Бенефициара, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

Материалами дела подтвержден факт просрочки возмещения ответчиком сумм, уплаченных банком бенефициару.

Судом первой инстанции представленный расчет суммы процентов был проверен, признан верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Доводов о неверности расчета апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 6 407,78 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании неустойки за период с 03.07.2023 по 13.07.2023 в размере 9 188,30 руб. и пришел к следующим выводам.

Период взыскания неустойки на период моратория не попадает, обязательство ответчика перед банком возникло после введения моратория.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с материалами дела, договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и вознаграждения по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.11.1 Правил).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу положений части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный и ознакомившийся с материалами дела, не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из вышеприведенных положений постановления Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как указано выше для применения положений данной статьи необходимо заявление о применении со стороны должника.

Более того, в силу разъяснений пункта 72 постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно материалам дела, истцом представлен расчет пени за период с 03.07.2023 по 13.07.2023 в размере 9 188,30 руб.

Представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, а потому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 188,30 руб.

Отклонению подлежит довод ответчика о том, что последний не был извещен о судебном разбирательстве, не получил копию искового заявления от Истца.

Коллегией процессуальных нарушений в указанной части не установлено.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Приказом Минцифры России от 17.04.2023N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719) утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Согласно абзацу 34 указанного Приказа почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Из материалов дела следует, что в деле имеются возвратные конверты (л.д.13, 22, 46,47,54,55), направленные ООО "БЭСТ" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 426000, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Родниковая д.64, кв.100. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

ООО "БЭСТ" несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательств того, что органом почтовой связи допущено нарушение порядка доставки почтовой корреспонденции, ответчик не представил, судом апелляционной инстанции не установлено.

Значимым обстоятельством арбитражным судом апелляционной инстанции признается также то, что все судебные акты по настоящему делу в установленные сроки были опубликованы на сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеприведенных норм, ответчик является извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2024 по делу N А07-23213/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина