Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-38653/21 по делу N А40-75306/2020

город Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-75306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Курортмедсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-75306/2020, принятое судьей Е.В. Титовой,

по иску ООО "Курортмедсервис" (ОГРН 1127746314112)

к ООО "Годовалов" (ОГРН 1065908029615),

ООО "Аптека от Склада-Урал" (ОГРН 1145958002706)

третьи лица: ООО "Йодные технологии и маркетинг", временный управляющий ООО "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдин В.В.

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов А.В. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчиков:

от ООО "Годовалов" - Третьякова Н.В. по доверенности от 20.01.2020,

от ООО "Аптека от Склада-Урал" -

Балдин М.А. по доверенности от 28.10.2019

от третьего лица:

от ООО "Йодные технологии и маркетинг" -

Парамзин Е.В. по доверенности от 08.07.2021,

от временного управляющего ООО "Йодные технологии и маркетинг"

Дюльдина В.В. - извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курортмедсервис" (далее - истец, общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Годовалов" (далее - общество "Годовалов"), ООО "Аптека от Склада-Урал" (далее - общество "Аптека от Склада-Урал") о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 2.000.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "ЙТМК"), временный управляющий общества "ЙТМК" Дюльдин В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с общества "Аптека от Склада-Урал", общества "Годовалов" в пользу общества "Курортмедсервис" солидарно взыскана компенсация в размере 100.000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе приводит следующее доводы:

-суд первой инстанции произвольно и немотивированно снизил размер компенсации, не дав никакой оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам убытков правообладателя, без анализа структуры этих убытков и учета не опровергнутых доходов нарушителей, а также по не предусмотренному закону основанию "количество исковых требований находящихся в производстве арбитражных судов применительно к спорной продукции" в нарушение стандарта доказывания оснований для снижения размера компенсации, установленного актами обязательного судебного толкования;

-оснований для снижения размера компенсации у суда не имелось, поскольку как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, снижение размера компенсации возможно только в случае, когда обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые, однако ответчики неоднократно и грубо нарушали исключительные права истца;

-подтверждаемая же самими ответчиками торговля контрафактными товарами истца прямо свидетельствует об умышленном характере правонарушения и опровергает их голословные утверждения о том, что товарные знаки истца никому не известны, а товары - не востребованы на рынке;

-никаких тождественных исков по субъектам, основаниям и предмету (влекущих не уменьшение размера компенсации, а прекращение производства по делу) судом не установлено (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

-такого критерия, как количество исков, предъявленных к ответчику, в качестве основания для снижения размера компенсации законом или актами обязательного судебного толкования не установлено, а из мотивировочной части обжалуемого судебного решения не представляется возможным установить, на основании каких доказательств судом сделан вывод о необходимости уменьшения суммы компенсации.

Также истец представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей правовой позиции приводят следующие доводы:

-истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяемый по усмотрению суда в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации (но, исходя из всех обстоятельств дела, вправе снизить заявленный размер компенсации по своему усмотрению), в предмет доказывания по данной категории дел, помимо прочего, входит обоснование размера компенсации с учетом характера нарушения;

-какое-либо документальное подтверждение доводам истца в обоснование размера компенсации в деле отсутствует, расчеты, необходимые для восстановления последствий нарушения, ничем не подтверждены. Истцом не представлено ни одного доказательства изменения финансового состояния обшества "Курортмедсерис", стоимости активов, наличия запасов, динамики изменения объемов производства и реализации БАД "Морфей", размера поступлений роялти и т.д. Иными словами, позволяющего достоверно установить соразмерность требований истца последствиям нарушенного права (в случае если оно имело место), причины снижения объемов продаж, поскольку неизвестно, какие расходы на производство, рекламу и продвижение БАД "Морфей" были произведены истцом в описываемые в иске периоды;

-то обстоятельство, что требования о защите исключительного права на объект авторского права и на средства индивидуализации товаров, принадлежащих одному правообладателю, были предъявлены самостоятельными исками, не исключает необходимость оценки судами доводов ответчика об искусственном "дроблении" исков с целью максимизации суммарного размера компенсации и преодоления ее максимального размера;

-суд первой инстанции правомерно дал оценку нарушению прав истца применительно ко всей партии товара и всей аптечной сети в целом, без разделения на тот или иной аптечный пункт. За счет множественности исков общая сумма заявленной к взысканию компенсации по спорам о защите исключительных прав на товарный знак N 559404 составляет 6.000.000 руб., то есть превышает максимально возможный размер компенсации с учетом выбранного истцом способа, что указывает на действия в обход закона с противоправной целью неосновательного обогащения за счет намеренного дробления одних и тех же чеков на несколько самостоятельных исков с одним неизменным ответчиком, то есть явное злоупотребление процессуальными правами;

-все исполнительные листы предъявляются к обществу "Годовалов"; доказательств продолжения совершения ответчиками противоправных действий после привлечения их к ответственности, истцом не представлено; ответчики производством спорной продукции не занимались и реализация БАД не является существенной частью их хозяйственной деятельности; в деле имеется бухгалтерская отчетность и лицензия аптеки, которые опровергают доводы истца об объемах продаж, прибыли, выводы судов нижестоящих инстанций о количестве городов продаж и подтверждает, что заявленные истцом и взысканные судом суммы компенсаций многократно превышают прибыль ответчика, размер взыскания чрезвычайно завышен; доказательства широкой популярности продукции БАД "Морфей", соответственно, и размещенных на ней товарных знаков не представлены; возложение на ответчиков последствий нарушения исключительных прав на товарный знак за всю партию контрафактного товара противоречит и правовой позиции самого истца, указывающего на необходимость произведения расчета, исходя из числа каналов сбыта; имущественная сфера истца восстановлена не только за счет производителя товара, но и за счет ответчиков путем взыскания с них частичной разницы между оптовой и розничной стоимостью товара.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики, третье лицо - ООО "Йодные технологии и маркетинг" против доводов жалобы возражали.

Третье лицо - временный управляющий общества "ЙТМК" Дюльдин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество "Курортмедсервис" является обладателем исключительного права на изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559404, зарегистрированный 09.12.2015 г. с приоритетом от 25.09.2014 г. в отношении товаров "биологически активные добавки к пище" 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обосновывая нарушение ответчиками исключительного права на спорный товарный знак, который использовался обществом "ЙТМК" при производстве биологически активной добавки к пище (БАД) под наименованием "Капли "Трудный день" в 2016 году (партия товара N 2 от 19.06.2016 по паспорту качества N 542), ссылается на аффилированность общества "Аптека от склада - Урал" и общества "Годовалов" при реализации контрафактной продукции в розницу, в том числе при реализации товаров с сайта www.apteka-ot-sklada.ru; осуществление закупок на сайте общества "Годовалов", с отгрузкой контрафактного товара через общество "Аптека от склада-Урал", что подтверждается результатам проведенной истцом контрольной закупки.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что судебными актами по делу N А40-50990/2017, вступившими в законную силу, установлен подобный способ продажи контрафактных БАД из партии N 2, произведенной обществом "Йодные технологии и маркетинг" 29.06.2016 г. по паспорту качества N 542 в количестве 50.040 шт., с нарушением исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак. Описанная выше схема закупки контрафактных БАД, как установлено судами, отражена также в нотариальном протоколе обзора интернет-сайта "Аптека от Склада" (www.apteka-ot-sklada.ru) от 14.06.2017, который подтверждает совместный характер действий общества "Аптека от склада - Урал" и общества "Годовалов" при продаже товара.

Учитывая изложенное, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия у общества "Курортмедсервис" исключительного права на товарный знак, а также нарушения обществом "Аптека от склада - Урал" и обществом "Годовалов" исключительного права на указанный товарный знак путем реализации контрафактного товара, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на них ответственности в солидарном порядке.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание, что истец заявил компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, количества исковых требований находящихся в производстве арбитражных судов применительно к спорной продукции и имеющих тождественный характер, исходя из того, что в пользу истца решением суда по делу N А40-56125/2020 взыскана компенсация в размере 150.000 руб. за нарушение авторских прав на дизайн упаковки по той же партии товара, а также учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 100.000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Как было отмечено выше, суд первой инстанции установил как факт наличия у истца исключительного права на товарный знак, так и факт нарушения этого права ответчиками путем совместных действий по реализации контрафактного товара. При этом истец заявил о взыскании компенсации в размере 2.000.000 руб., на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Размер компенсации снижен судом до 100.000 руб. исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, количества исковых требований находящихся в производстве арбитражных судов применительно к спорной продукции и имеющих тождественный характер, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В своей апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

-суд первой инстанции произвольно и немотивированно снизил размер компенсации, не дав никакой оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам убытков правообладателя, без анализа структуры этих убытков и учета не опровергнутых доходов нарушителей, а также по не предусмотренному закону основанию "количество исковых требований находящихся в производстве арбитражных судов применительно к спорной продукции" в нарушение стандарта доказывания оснований для снижения размера компенсации, установленного актами обязательного судебного толкования;

-оснований для снижения размера компенсации у суда не имелось, поскольку как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, снижение размера компенсации возможно только в случае, когда обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые, однако ответчики неоднократно и грубо нарушали исключительные права истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчики заявили о снижении размера компенсации, с указанием на то, что сумма компенсации в заявленном размере чрезмерно завышена, не соответствует принципу восстановления нарушенного права и носит карательный характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Суды первой инстанции, учитывая указанные разъяснения, оценив представленные документы, установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации частично в размере 100.000 руб.

Определяя размер компенсации, суды первой инстанции исходил из характера нарушения, степени вины нарушителя, объема и стоимости контрафактного товара, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае суд первой инстанции определял размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки истца на основании оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не привел подробной мотивировки в отношении доводов сторон в частности, об известности/неизвестности потребителю БАД "Капли "Трудный день", о длительности нарушения, о том, что торговля контрафактными товарами не являлась основной хозяйственной деятельностью нарушителя, само по себе не свидетельствует, что суд не учел данные обстоятельства при определении размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что снижая размер компенсации, суд первой инстанции, разрешая спор, дал оценку всем доводам относительно необоснованности заявленного размера компенсации, учел количество поданных истцом исков к ответчикам с аналогичными требованиями, наличие исков о взыскании с ответчиков компенсаций по той же партии контрафактного товара, с учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции, изложенных в постановлении N 10 (пункты 65 и 68).

Так, в пунктах 63, 65 постановления N 10 разъяснено, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно. Компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению. Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации. В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что требования о защите исключительного права на объект авторского права и на средства индивидуализации товаров, принадлежащих одному правообладателю, были предъявлены самостоятельными исками, не исключает права суда дать оценку доводам ответчика об искусственном "дроблении" исков с целью максимизации суммарного размера компенсации и преодоления ее максимального размера.

При этом ответчики в рамках настоящего спора настаивают, что не осуществляли противоправные действия после привлечения их к ответственности, а все перечисленные судебные акты о привлечении соответчиков к ответственности за нарушение исключительных прав, вынесены по результатам рассмотрения заявленных в один временной период исков, инициированных после истечения сроков годности продукции.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, правомерно дал оценку нарушению прав истца применительно ко всей партии товара и всей аптечной сети в целом, без разделения на тот или иной аптечный пункт. На момент рассмотрения настоящего спора вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-56125/2020 с общества "Годовалов", общества "Аптека от Склада-Урал" взыскано 150.000 руб. компенсации за нарушение авторских прав общества "Курортмедсервис" на дизайн упаковки по той же партии товара N 2 от 29.06.2016 г., что и в рамках настоящего спора. Таким образом, разъяснения, сформулированные в постановлении N 10, согласно которым при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации, применены судом первой инстанции обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера компенсации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что доказательств продолжения совершения ответчиками противоправных действий после привлечения их к ответственности, истцом не представлено; в деле имеется бухгалтерская отчетность и лицензия аптеки, которые опровергают доводы истца об объемах продаж и прибыли; заявленные истцом и взысканные судом суммы компенсаций многократно превышают прибыль ответчика; доказательства широкой популярности продукции БАД "Морфей", соответственно, и размещенных на ней товарных знаков не представлены; возложение на ответчиков последствий нарушения исключительных прав на товарный знак за всю партию контрафактного товара противоречит и правовой позиции самого истца, указывающего на необходимость произведения расчета, исходя из числа каналов сбыта, и другие.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-75306/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков