Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-33578/21 по делу N А40-250506/2020

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-250506/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФАТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. по делу N А40-250506/20 о взыскании с ООО "АЛЬФАТЕХСТРОЙ" в пользу ООО "МАРЬИНА РОЩА ПЛАЗА" 4.785.095 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46.925 руб. 00 коп.,

по иску ООО "МАРЬИНА РОЩА ПЛАЗА" (ИНН: 7707728647)

к ООО "АЛЬФАТЕХСТРОЙ" (ИНН: 7720787659)

о взыскании 4.785.095 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Доронин И.А. по доверенности от 21.09.2020, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марьина роща плата" обратилось с исковым заявлением к ООО "Альфатехстрой" о взыскании 4 785 095 руб. 75 коп. неосновательного обогащения по договору N 5/08-АТС от 07.08.2019.

ООО "Альфатехстрой" заявлен встречный иск к ООО "Марьина роща плата" о взыскании 1 953 739 руб. 99 коп. убытков по договору N 5/08-АТС от 07.08.2019.

Решением арбитражного суда от 13.05.2021 встречный иск возвращен заявителю; исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 5/08-АТС.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 10 379 745,46 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п.5.2 договора работы должны быть выполнены в срок, установленный графиком производства работ.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не исполнил.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

16.09.2020 истец направил уведомление об одностороннем расторжении договора N 5/08-АТС от 07.08.2019.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Так, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчиком работы должны быть выполнены в срок до 31.10.2019, истец обратился с уведомлением о расторжении договора и возврате неотработанного аванса 14.09.2020, то есть по истечении срока выполнения работ на 1 год.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 4 785 095,75 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. Представленная в материалы дела ответчиком уточненная апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-250506/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова