Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-38573/21 по делу N А40-38450/2021

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-38450/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оптимум Текник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021

по делу N А40-38450/21, принятое судьей Хорлиной С.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Р О Д О П" (ОГРН 1027739319629)

к ООО "Оптимум Текник" (ОГРН 1027739161966)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р О Д О П" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум Текник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате базовой составляющей арендной платы за период с 01.11.2018 по 11.06.2019 (включительно) по Договору аренды от 12 марта 2018 N 12/03 в размере 88000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере неуплаченной арендной платы после расторжения договора за период от 12.06.2019 г. по 04.10.2019 г. включительно в размере 45600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 г. по делу N А40-38450/21 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.03.2018 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 12/03 (далее - Договор), согласно которому истец передал ответчику в краткосрочную аренду (11 месяцев) нежилое помещение XI ком. 1а, 1б, 1в, 1г, общей площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001033:2787, расположенном в здании по адресу: г.Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7 стр.1 (далее - Помещение).

Нежилое помещение было передано Арендодателем Арендатору 12.03.2018 г. по Акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По Договору Арендатор обязался выплачивать Арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 12000 руб., а также возмещать расходы на содержание нежилого помещения, в том числе в части горячего и холодного водоснабжения, отопления и прочих платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением, принятых на себя обязательств по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате базовой составляющей арендной платы за период с 01.11.2018 по 11.06.2019 (включительно) в размере 88000 руб.

Договор был расторгнут 11.06.2019 г. в связи с нарушением существенных условий Договора Арендатором.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ответчик отказался от Договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Истец направил претензию ответчику 21.12.2020 г. N МКПК/371 с требованием погашения имеющейся задолженности, которая была получена ответчиком 30.12.2020 г.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 88000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы в размере 45600 руб., мотивировав требования тем, что после истечения срока договора за период с 12.06.2019 года по 04.10.2019 года ответчик помещение не освободил, лишив истца возможности извлекать из помещения прибыль, следовательно истцу были причинены убытки за период пользования помещением 3 месяца 24 дня с 12.06.2019 г. по 04.10.2019 г., расчет которых, исходя из периода незаконного пользования имуществом истца составил: 3 месяца*12000 руб./месяц + 24 дня * 400,00 руб. в день = 45600 руб.

Базовая составляющая арендной платы определяется как произведение ставки базовой составляющей арендной платы согласно Договору на величину периодов, в общей сложности равных 11 месяцам и 4 дням пользования ответчиком помещения истца согласно условиям Договора. Указанный период 11 месяцев и 4 дня ответчик пользовался принадлежащим истцу помещением, и арендную плату не вносил, а после предъявления претензии продолжил пользоваться помещением и не освободил его, продолжил чинить препятствия истцу в пользовании имуществом истца.

Величина ставки базовой составляющей арендной платы за использование помещения за период с 12.03.2018 г. по 04.10.2019 г. определена сторонами в Договоре в размере 12000 руб. в месяц, без налога НДС.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 616, 622 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере неуплаченной арендной платы после расторжения договора за период от 12.06.2019 г. по 04.10.2019 г. включительно в размере 45600 руб.

Суд первой инстанции также учел, что отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В данном случае требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере неуплаченной арендной платы после расторжения договора за период от 12.06.2019 г. по 04.10.2019 г. в размере 45600 руб. по сути подлежит удовлетворению в силу положений ст. согласно ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учел, что ответчик не представил доказательств, что Договор расторгнут по его инициативе, а также то, что он возвратил или предпринимал меры для возврата Помещений истцу.

Ссылка ответчика на то, что он не получал претензию истца от 10.06.2019 г. N 1-10-06 не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, учитывая противоречивую позицию самого ответчика, утверждавшего, что он отказался от Договора еще в октябре 2018 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 г. по делу N А40-38450/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков