Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-45331/21 по делу N А40-19396/2021

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-19396/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года о передаче дела N А40-19396/21 по подсудности в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом,

по исковому заявлению Захарова Александра Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Офис Регион" (ОГРН: 1047796271819, ИНН: 7701533874)

об обязании опубликовать в сети Интернет, путем размещения в любом Сетевом издании, зарегистрированном Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) решение по настоящему делу и сообщение, содержащее опровержение сведений, порочащих деловую репутацию заявителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Захаровым Александром Сергеевичем (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Офис Регион" (далее - ответчик) об обязании опубликовать в сети Интернет, путем размещения в любом Сетевом издании, зарегистрированном Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) решение по настоящему делу и сообщение, содержащее опровержение сведений, порочащих деловую репутацию заявителя.

Определением от 16.06.2021 Арбитражный суд города Москвы передал дело N А40-19396/21-27-143 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно передал дело по подсудности на основании ч. 4 ст. 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем случае спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст. 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава, данная категория дел не относится к компетенции арбитражных судов. Действующее законодательство также не содержит нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления (в котором перечислены дела, подведомственные арбитражному суду), подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 13 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Истец основывает свое требование на том, что по отношению к ответчику он является нанятым работником в соответствии с трудовым законодательством РФ, осуществлял трудовую деятельность в должности Генерального директора ООО "Офис-Регион" с 03.02.2011 до 21.04.2015 г. Указывает, что к нему, как единоличному исполнительному органу юридического лица были в рамках нескольких дел, находившихся в производстве арбитражных судов, заявлены требования о взыскании убытков, о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подведомственен суду общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 27.09.2006).

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в суд города федерального значения для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истец уплатил госпошлину в сумме 1 500 руб.

Однако нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы не определение суда о передаче дела по подсудности, в связи с чем, госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-19396/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Захарову Александру Сергеевичу возвратить из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.- излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру от 24.06.2021, операция 7.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Захарова