Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-87506/23 по делу N А40-169521/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-169521/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВНИИДМАШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40- 169521/23

по заявлению НОУ МИЭП (ИНН 5001009679)

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Надрову Олегу Мартяевичу,

третьи лица: 1) ГУФССП России по г. Москве, 2) АО "ВНИИДМАШ" (ИНН 7701012737)

об оспаривании постановления от 24.07.2023 об окончании исполнительного производства N 222987/23/77055-ИП от 05.05.2023,

при участии:

от заявителя:	Ипполитова Е.В. - по дов. от 10.01.2024
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее - заявитель, учреждение, НОУ МИЭП) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Надрову О.М. о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2023 об окончании исполнительного производства N 222987/23/77055-ИП от 05.05.2023.

Решением суда от 18.10.2023 заявление НОУ МИЭП оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось АО "ВНИИДМАШ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу НОУ МИЭП с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что АО "ВНИИДМАШ" неоднократно сносило перегородку, однако впоследствии возводил её вновь с целью преодолеть решение суда. Таким образом, полагает, что исполнить решение арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-203974/23-23-1423 возможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НОУ МИЭП поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, НОУ МИЭП обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВНИИДМАШ" о признании реконструкции незаконной, и приведении нежилого помещения в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Арбитражный суд города Москвы принял решение от 06.02.2023 по делу N А40-203974/23-23-1423:

"Обязать АО "ВНИИДМАШ" за свой счёт привести помещения лифтового холла первого этажа в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу в состояние, существовавшее до проведения работ, путём сноса установленной стены (перегородки).

Взыскать с АО "ВНИИДАМШ" в пользу НОУ МИЭП расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 оставлено без изменения.

21.04.2023 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС N 043013725.

05.05.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП по г. Москве, Надров О.М. возбудил исполнительное производство N 222987/23/77055-ИП от 05.05.2023. Предмет исполнения: Обязать АО "ВНИИДМАШ" за свой счёт привести помещения лифтового холла первого этажа в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу в состояние, существовавшее до проведения работ, путём сноса установленной стены (перегородки).

Право судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В процессе исполнения указанного исполнительного документа, судебный пристав пришел к выводу о невозможности его исполнения должником на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

24.07.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП по г. Москве Надров О.М. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 222987/23/77055-ИП от 05.05.2023. Постановление было получено заявителем через сайт gosuslugi.ru 27.07.2023.

Посчитав данное постановление заинтересованного лица незаконным и необоснованным, НОУ МИЭП обратилось в суд с заявлением.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при осуществлении исполнительного производства должен соблюдаться принцип законности.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП по г. Москве Надрова О.М. нарушает принцип законности, установленный в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно требованиям, установленным в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспариваемое постановление нарушает установленное в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, а также права взыскателя (НОУ МИЭП), закреплённые в статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы с сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 197 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующее должностное лицо.

В соответствии с определениями суда заинтересованные лица обязаны были представить материалы исполнительного производства. Копии указанных определений получены ответчиком, что подтверждается реестрами почтовых отправлений и сведениями с сайта Почты России.

Суд первой инстанции заинтересованному лицу предлагалось представить письменный отзыв. Указанным правом заинтересованное лицо не воспользовалось.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя не отражены обстоятельства, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что обязание АО "ВНИИДМАШ" исполнить решение суда по исполнительному документу невозможно.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем не подтверждены основания, по которым он пришел к выводу о невозможности исполнения требований исполнительного листа.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении НОУ МИЭП оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования НОУ МИЭП подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40- 169521/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева