Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-41101/21 по делу N А40-150984/2020

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-150984/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "АРГУС-НВ", общества с ограниченной ответственностью "БИЭФ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-150984/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "АРГУС-НВ" (ОГРН: 5137746039008, ИНН: 7731459018)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИЭФ" (ОГРН: 1107746329360, ИНН: 7733732294)

о взыскании, по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овсянников Л.В. по доверенности от 11.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АРГУС-НВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БИЭФ" о взыскании убытков по договору N 24/06/19 от 01.07.2019 в размере 9 539 403,46 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "БИЭФ" было заявлено встречное исковое заявление к ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АРГУС-НВ" о взыскании основного долга по договору N 24/06/19 от 01.07.2019 в размере 67 296,58 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты аванса в размере 1 071 772 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.05.2021, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 24/06/19, на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с договором ответчик обязуется выполнить своими материально-техническими средствами строительные работы в здании по адресу: Московская область, г. Дзержинский ул. Дзержинская, д.16, а истец обязуется принять и оплатить вышеназванные строительные работы.

17 апреля 2020 года в адрес ответчика были представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (N 2, N 3, N 4) и справка о стоимости выполненных работ за период с 29.08.2019. по 06.03.2020. по форме КС-3.

В соответствии с п. 3.2. договора срок окончания выполнения работ (в том числе отдельных этапов работ) определен сторонами графиком производства работ и финансирования являющимся приложением N 3 к договору, согласно п. 4.2. договора фактически выполненные работы оплачиваются истцом ежемесячно на основании предоставленных ответчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п.п. 5.2.9. договора ответчик (подрядчик) обязан известить истца (заказчик) за один день до начала приемки выполненных работ, о готовности ответственных конструкций и приемки скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению следующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

Согласно разделу 16 договора все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с настоящим договором или в связи с ним, будут считаться поданными надлежащим образом, если они посланы адресату письменно с уведомлении о вручении или доставлены лично под расписку.

Кроме того согласно п.7.1 договора для принятия сторонами выполненных (не скрытых) работ и подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подрядчик, не менее чем за один день уведомляет заказчика о дате их сдачи.

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчиком представлялись акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - 29.08.2019, они были подписаны сторонами и работы по ним были приняты (акт формы КС-2 N 1 от 29.09.2019 г. на сумму 6 593 592,80 руб.). В дальнейшем ответчик не представлял каких-либо документов подтверждающих исполнение работ по договору, что нарушает порядок принятия работ по договору.

В последующем, после представления актов КС-2 N 2, N3, N4, за период с 29.08.2019. по 06.03.2020, истец 17 апреля 2020 года передал ответственному представителю ответчика мотивированный отказ от подписания представленных актов (КС-2) и справки (КС-3), указав основной причиной некачественное выполнения работ по договору, не соответствие объема фактически выполненных работ объему работ указанному в вышеназванных документах, а так же отметив нарушения ответчиком сроков выполнения работ, порядка приема скрытых работ, и порядка уведомления сторон определенных договором, руководствуясь пп. 5.2.12. и п.7.3. договора.

На основании изложенного истец по первоначальному иску предложил в срок до 23 апреля 2020 года составить и подписать акт с перечнем выявленных недостатков и указанием срока их устранения, кроме того в тот же срок, руководствуясь пп.5.2.9. договора, предоставить истцу возможность принять и объективно оценить качество проведенных скрытых работ.

13 мая 2020 года, по результатам проведенной комиссии, в составе уполномоченных представителе сторон по договору, был составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, который был подписан уполномоченными представителями истца и передан для подписания уполномоченному представителю ответчика.

20 мая 2020 года (исх. N 200) ответчиком был предоставлен отказ от подписания акта выявленных недостатков в котором часть недостатков ответчик признал и обязался устранить в срок до 27.05.2020, кроме того были представлены новые частично измененные формы КС-2 и КС-3.

На исходящий ответчика N 200 от 20.05.2020 истец направил мотивированный отказ N2 (исх..N06-112/20и от 25.05.2020) в котором указал, что рассматривая представленные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), установлено, что часть указанных в них работ либо не выполнено, либо выполнено не качественно, о чем истец ранее информировал ответчика в акте о выявленных недостатках результата выполненных работ, подписанного истцом и направленного в адрес ответчика 13.05.2020 г.

В связи с тем, что стороны договора не пришли к соглашению о качестве и объемах выполненных по договору работ, руководствуясь п. 7.7. договора, истец, в мотивированном отказе N 2 уведомил ответчика, о назначении экспертизы по результатам поведенных строительно-монтажных работ.

В результате проведенного внесудебного экспертами обследования строительно-монтажных работ в здании по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, ул. Дзержинская, дом 16 было установлено, что общая стоимость устранения имеющихся дефектов и завершения, невыполненных по договору работ составляет 12 354 109 рублей 04 копейки.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено право расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае задержки подрядчиком окончания выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, что срок окончания работ определен договором до 31 декабря 2019 года.

На основании изложенного, 20 июля 2020 электронной почтой, продублированной почтовым отправлением через АО "Почта Росси" от указанного числа, в адрес ответчика, в соответствии с п.11.2. договора, п.п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 310, п. п. 1, 2, 4 ст. 450.1, п. 1 ст. 702, п. 3 ст. 716 ГК РФ, было направлено уведомление об отказе от договора.

В соответствии с п.1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного уведомления (согласно трек-номера АО "Почта России", почтовое сообщение доставлено в пункт выдачи 22.07.2020).

Общая стоимость работ по договору N 24/06/19 от 01.07.2019, дополнительному соглашению N1 от 29/08/2019 г. и дополнительному соглашению N2 от 29/08/2019 г. к договору N 24/06/19 от 01.07.2019 г. составляет 43 607 451 рубль 00 копеек.

Как установлено судом, в счет оплаты обязательств по договору, авансовыми платежами, ответчик произвел платежей на расчётные счет ответчика в размере 40 069 313 рублей 00 копеек.

Разница межу общей стоимостью работ по договору (43 607 451 рубль 00 копеек) и уплаченной истцом по договору суммой (40 069 313 рублей 00 копеек) составляет 3 538 138 рублей 00 копеек.

Согласно расчету истца, величина убытков последнего в результате некачественного выполнения работ ответчиком составляет разницу между стоимостью устранения имеющихся дефектов и завершения, невыполненных по договору рабоТ, а именно 8 815 971 рубль 04 копейки (12 354 109 - 3 358 138 = 8 815 971).

Кроме того, в рамках первоначального иска, также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату электроэнергии в размере 533 432, 42 руб.

Как указывает истец, 01 июля 2019 года, для проведения работ, в соответствии с п. 6.2.2. договора истец передал ответчику здание по адресу: Московская область, г.Дзержинский ул. Дзержинская, д.16, о чем был составлен акт приема передачи строительной площадки. Данное здание находилось в пользовании ответчика до 13 марта 2020 года.

В соответствии с п.1.1. договора, ответчик обязуется выполнить строительные работы своими материально-техническими средствами, но потребленная электроэнергия им оплачена не была. В процессе деятельности в вышеназванном здании ответчиком была использована электроэнергия на сумму 533 432 рубля 42 копейки, которая по мнению истца также подлежит взысканию в качестве основного долга с ответчика..

Кроме того, в соответствии с п.7.7. договора в случае установления фактов свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, ответчик обязуется возместить истцу расходы на экспертизу. Расходы заказчика на экспертизу, в соответствии с договором N 78/20 от 08.06.2020 на выполнение работ по строительно-технической экспертизе составляют 190 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, согласно расчету истца, общая величина убытков, понесенных по договору, составляет 9 539 403 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований по первоначальному иску в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами сумма перечисленного истцом по первоначальному иску аванса ответчику составляет 40 069 313,00 руб.

Таким образом, суд с учетом проведенной судебной экспертизой пришел к выводу, что истцом понесены убытки в размере 1 934 974,60 руб., которые складывается из следующего:

40 069 313,00 руб. - 38 752 757,77 руб = 1 316 555,23 руб. - сумма переплаты со стороны ООО "АРГУС - НВ".

2 357 197,01 руб. - 2 198 818,03 руб. = 158 378,98 руб (расхождения (разница) в стоимости работ по замене кровельного покрытия Акт КС - 2 N 4 от 06.04.2020 г.).

460 040,39 руб. - стоимость работ выполненных с дефектами и неподлежащими приемке.

Итого, размер фактически понесенных истцом по первоначальному иску убытков складывается из вышеуказанных позиций и имеет следующий расчет: 1 316 555,23 руб. + 158 378,98 руб. + 460 040,39 руб. = 1 934 974,60 руб.

На основании вышеизложенного, выводы эксперта по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, приведенные в заключении, представленном в материалы дела, подтверждают обоснованность требований истца по первоначальному иску в указанной выше части, поскольку как следует из представленных в дело доказательств, ответчиком фактически работы выполнены не в полном объеме и частично с ненадлежащим качеством.

Наряду с изложенным суд отклонил требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в виде использованной ответчиком электроэнергии на сумму 533 432,42 руб., поскольку истцом не представлено каких либо доказательств использования ответчиком электроэнергии, кроме того, ни условиями договора подряда N 24/06/19 от 01.07.2019 г. (на выполнение строительно-монтажных работ) (в частности пунктом 5.2.), ни условиями дополнительного соглашения N 1 к договору от 12.07.2019 г., ни условиями дополнительного соглашения N 2 к договору от 29.08.2019 г. не предусмотрена обязанность подрядчика во время производств работ на объекте производить заказчику компенсацию затрат за потребленную электроэнергию.

Суд также отметил, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о несении истцом расходов в указанной сумме в материалы дела не представлены (счета за электроэнергию, платежные документы, требования об оплате и т.п), равно как и самого расчета указанной суммы применительно к периодам образования указанной задолженности, в связи с чем удовлетворение исковых требований в указанной части противоречит нормам ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, суд также отклонил требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков в виде расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 190 000 руб., поскольку проведенная внесудебная экспертиза не является экспертным заключением или заключением специалиста в соответствии с нормами ст. 107 АПК РФ, так как оно выполнялось не по поручению арбитражного суда, при принятии судебного акта по делу, указанный документ судом не рассматривался, и при принятии судебного акта суд им не руководствовался.

С учетом экспертного заключения, а также оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришёл к выводу, что истец по первоначальному иску понес убытки в виде выполнения работ ответчиком не в полном объеме и частично с ненадлежащим качеством. Указанные убытки возникли вследствие наличия причинно-следственной связи между их возникновением и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем подлежат возмещению в сумме 1 934 974,60 руб. за счет последнего.

Кроме того, на основании вышеизложенных обстоятельств суд признал не обоснованными требования ООО "БИЭФ" заявленные в рамках встречного искового заявления, о взыскании основного долга по договору N 24/06/19 от 01.07.2019 в размере 67 296,58 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты аванса в размере 1 071 772 руб.

Как указано выше, мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что последним были выполнены работы по договору в полном объеме, однако ответчик по встречному иску необоснованно отказался их принимать и оплачивать в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, фактически истцом по встречному иску выполнено с надлежащим качеством работ отраженных в актах КС - 2 N 1 от 29.09.2019 г., N 2,N 3,N 4 от 06.04.2020 г. и N 5 от 19.05.2020 г., которые подлежат приемке заказчиком на общую сумму 38 752 757,76 руб., в то время как ответчиком в общей сложности был перечислен аванс в размере 40 069 313 руб.

На основании изложенного, учитывая, что истец по встречному иску не исполнил свои обязательства по спорному договору по выполнению работ в полном объеме, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истцом по встречному иску, в связи с чем, требование о взыскании основного долга в размере 67 296,58 руб. подлежало отклонению в полном объеме.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты аванса в размере 1 071 772 руб. также удовлетворению не подлежало, поскольку взыскание неустойки на сумму аванса является неправомерным, поскольку право начисления неустойки на сумму авансирования условиями спорного договора не предусмотрено в п.8.2 договора на который ссылается истец по встречному иску не содержится условия позволяющего последнему начислять неустойку за несвоевременное авансирование.

На основании изложенного, суд посчитал требования по встречному иску не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие, с суммой взысканных убытков ссылаясь на экспертное заключение, представленное им в дело.

Однако учитывая проведение судебной экспертизы, данные доводы подлежат отклонению.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Выводы рецензии представленной в материалы дела относительно проведенной судебной экспертизы не могут опровергать выводы эксперта и быть положены в основу судебного акта, поскольку являются частным мнением лица.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной не обосновал возможность начисления неустойки, поскольку п.8.2 договора на который ссылается истец по встречному иску не содержится условия, позволяющего последнему начислять неустойку за несвоевременное авансирование.

Доводы относительно суммы убытков подлежат отклонению, поскольку заявитель ошибочно указывает, что сумма 460 040,39 руб. (стоимость работ выполненных с дефектами и неподлежащими приемке) не была включена в стоимость работ подлежащей приемке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.05.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-150984/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин