Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-29819/21 по делу N А40-61728/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-61728/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старлайт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-61728/20,

принятое по иску ООО "Старлайт" к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Акопян С.К. по доверенности от 06.04.2021, диплом N ЭВ 350082 от 29.06.1995,

ответчика: Регуш А.В. по доверенности от 20.09.2019, диплом N ВСВ 1701996 от 20.06.2008

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старлайт" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 584 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 265,54 руб.

Решением арбитражного суда от 26.03.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2016 между истцом и ответчиком заключен по результатам аукциона договор N НТО-01-02-005010 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, вл. 23/33, со специализацией "Цветы".

В силу п. 3.1 указанного договора, передача нестационарного торгового объекта производится по акту приема-передачи, при этом срок такой передачи договором не предусмотрен.

Во исполнение пункта 4.10 договора истец перечислил в бюджет города Москвы денежные средства в размере платы за осуществление торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев, сложившейся по результатам аукциона, что составило 331 200 руб.

Как указывает истец, требование о взыскании указанных денежных средств (за вычетом возвращенной истцу суммы переплаченного НДС) заявлено ввиду нарушения договора Департаментом, а именно не передачи ему нестационарного торгового объекта.

Письмом от 30.03.2017 N 29/03/2017-01 истец обратился в Департамент за передачей ему нестационарного торгового объекта по договору, просив заблаговременно сообщить ему о дате и времени передачи объекта.

Департамент письмом от 26.04.2017 N 01-4093/7; 01-4123/7 уведомил истца о дате передачи иных объектов, а также о том, что о дате передачи нестационарного торгового объекта по указанному адресу истцу будет сообщено дополнительно.

Вместе с тем, ответчик письмом от 28.04.2017 N 2804/01/2017 уведомил Департамент о расторжении договора N НТО-01-02-005010 в одностороннем порядке и потребовал вернуть денежные средства, перечисленные в соответствии с пунктом 4.10 договора.

Поскольку Департамент денежные средства в размере 271 584 руб. обществу не возвратил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оплаченные истцом денежные средства подлежат возврату истцу в соответствии с п. 3 ст. 611 ГК РФ по причине уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств, а именно не передачи киоска истцу в разумные сроки.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что общество вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом Департамент не менее чем за два месяца. При этом внесенная им плата за право осуществления деятельности в объекте не возвращается. Указанное волеизъявление истца изложено в письме от 28.04.2017 N 2804/01/2017.

В силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором части 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст.310, 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что внесенные обществом денежные средства в качестве платы за право осуществления торговой деятельности, в том числе указанные в пункте 4.10 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не возвращаются.

Пунктом 5.1.2 договора также предусмотрено, что общество вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом Департамент не менее чем за два месяца; при этом внесенная им плата за право осуществления деятельности в объекте не возвращается.

Таким образом, денежные средства в размере 271 584 руб., в силу соглашения сторон не подлежат возврату, поскольку не являются ни неосновательным обогащением Департамента, ни убытками общества, возникшими по вине Департамента. Следствием отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения послужил отказ в выплате процентов на сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решения суда по делу N А40-62246/2020, А40-61751/2020 в силу не вступили.

При этом, имеется ряд вступивших в силу, принятых по аналогичным обстоятельствам, судебных актов, которыми истцам отказано в удовлетворении требований к Департаменту: А40-62443/20, А40-62463/20, А40-61747/20, А40-62263/20, А40-62470/20, А40-141585/20, А40-61734/20, А40-62212/20.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении аналогичных споров также соглашается суд кассационной инстанции, в частности в делах N А40-62443/20, А40-141585/20.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-61728/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко