Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-36247/21 по делу N А40-244422/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-244422/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Макарова А.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-244422/20

по заявлению ИП Макарова Алексея Николаевича (ОГРНИП: 304231736500208,)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Зайцева Н.В. по дов. от 06.11.2020;
от заинтересованного лица:	Курчаев Е.В. по дов. от 13.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Макаров А.Н. (далее также - предприниматель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее также - таможня) о взыскании излишне начисленных таможенных платежей в размере 425 783 руб.

Решением суда от 21.04.2021 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился предприниматель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что судом не исследованы обстоятельства дела, касающиеся доводов таможни о том, что имеется значительное отличие от стоимости идентичных/однородных товарам и не дана оценка доводам истца о том, что при осуществлении корректировки таможенной стоимости таможенным органом нарушен принцип последовательности применения ответчиком методов применения таможенной стоимости, установленный в ч.15 статьи 38 ТК ЕАЭС. Судом не исследованы декларации, явившиеся основой для осуществления корректировки таможенной стоимости, на предмет сопоставимости условий ввоза, однородности/идентичности ввезенных товаров. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства правомерности использования указанной ценовой информации, что подтверждено отсутствием указанных документов в материалах электронного дела, представление ответчиком в предварительном судебном заседании суду и истцу только отзыва. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что таможенным органом не приведены документальные доказательства значительного отличия стоимости ввезенных б/у транспортных средств от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель таможни поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Макаров А.Н., являясь участником внешне -экономической деятельности, в соответствии с контрактом N RU/02-17 от 23.02.2017, заключенным с Компанией Autobox LTD, (Япония), на территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB SENDAI ввезены мини-байки (мотороллеры) бывшие в употреблении и снегоочистители роторные бывшие в употреблении, различных моделей, производителей: SUZUKI MOTOR CORPORATION., HONDA MOTOR CORPORATION, YAMAHA MOTOR CORPORATION, MITSUBISHI, KUBOTA, WADO, ЯПОНИЯ, товарных знаков: SUZUKI, HONDA, YAMAHA, MITSUBISHI, KUBOTA, WADO, марок: SUZUKI, HONDA, YAMAHA, MITSUBISHI, KUBOTA, WADO", всего 32 товара. В рамках исполнения настоящего контракта товар приобретался поставщиком на аукционе по заказу предпринимателя.

Указанный товар был оформлен в Центральной акцизной таможне по ДТ N 10009270/220120/0000056.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39, 40 ТК ЕАЭС.

В целях подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза по Контракту, декларантом представлены следующие документы в электронном виде: Контракт; Дополнительное соглашение от 20.02.2019 N б/н; Инвойс от 12.11.2019 N 00141; Коносамент от 22.11.2019 N 587568713; Транспортная накладная от 16.01.2020 N 5; Упаковочный лист от 12.11.2019 N б/н; Договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 26.08.2019 N361; Счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 10.01.2020 N 5453302017; Экспертные заключения от 09.01.2020 N 20-002, от 16.01.2020 NN360-02-20002, 360-07-20015.

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных декларантом при заявлении рассматриваемых товаров для совершения таможенных операций, таможенным постом выявлены основания для запроса документов и (или) сведений, предусмотренные п. 4. ст. 325 ТК ЕАЭС.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по ДТ N 10009270/220120/0000056 должным образом не подтверждены, Центральной акцизной таможней в адрес ИП Макарова А.Н. направлен Запрос документов и сведений от 28.01.2020. В обоснование направления указанного запроса Центральной акцизной таможней указано следующее: не представляется возможным установить, на основании каких документов и сведений осуществлялось согласование сторонами стоимости товара, документы по оплате товара не представлены, отсутствуют документы, не позволяющие в полной мере таможенному органу проверить величину транспортных расходов в структуре таможенной стоимости, представленные экспертные заключения содержат описание технических характеристик, а также стоимостную оценку техники, однако отсутствует информация о степени физического и функционального износа, что не позволяет таможенному органу в полной мере оценить влияние состояния техники на формирование окончательной стоимости рассматриваемых товаров, в сопоставимый период времени, на сопоставимых условиях поставки, ввезены однородные товары по более высоким ценам, производства Японии.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара на основании п. 2 ст. 313 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС у ИП Макарова А.Н. запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной декларации на товары.

Для выпуска товара декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из стоимости однородных товаров.

Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 423 158 рублей.

В установленный срок (до 20.03.2020) ИП Макаров А.Н. письмом (вх. Южный акцизный таможенный пост от 17.03.2020 N 00586) в таможенный орган представлены копии следующих документов и сведений: Внешнеторговый контракт от 23.02.2017 N RU/02-17; Инвойс от 12.11.2019 N00141; Коносамент от 22.11.2019 N 587568713; Транспортная накладная от 16.01.2020 N 5; Упаковочный лист от 12.11.2019 N б/н; Договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 26.08.2019 N 361; Счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 10.01.2020 N 5453302017; Экспертные заключения от 09.01.2020 N 20-002, от 16.01.2020 NN360-02-20002, 360-07-20015; Ведомость банковского контроля от 02.05.2017 N 17050001/1481/0662/2/2; Аукционные листы, пояснение о закупке техники на аукционах и пояснения о том, что указанный товар не реализуется, так как ввезен для коммерческой деятельности предпринимателя в летний период.

По результатам рассмотрения представленных документов, Центральной акцизной таможней направлен еще один Запрос документов и сведений от 10.04.2020.

В ответ на запрос представлены письменные пояснения, относительно изложенных в дополнительном запросе вопросов и замечаний касательно таможенной стоимости.

По результатам анализа представленных документов в соответствии с таможенным органом установлено, что представленные документы не устраняют выявленные ранее основания.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов, Центральной акцизной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 23.04.2020 по ДТ N 10009270/220120/0000056.

В результате корректировки таможенной стоимости Центральной акцизной таможней по ДТN 10009270/220120/0000056, по мнению предпринимателя, излишне взысканы таможенные платежи в сумме 423 158 рублей, ранее внесенные в качестве денежного залога и сборы в размере 2625 р., всего 425 783 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что:

- представленные ИП Макаровым А.Н. документы не позволяют установить качественные, количественные и стоимостные характеристики товаров, так как представленный счет не может свидетельствовать о согласовании ассортимента, номенклатуры и стоимости рассматриваемых товаров;

- оплата товаров не может считаться документально подтвержденной, так как в инвойсе отсутствуют условия оплаты;

- транспортные расходы предпринимателя документально не подтверждены, дополнительные начисления включены не в полном объеме;

- не представлена экспортная декларация страны отправления (Япония);

- экспертные заключения составлены экспертами 16.01.2020, т.е. до ввоза товаров на территорию Союза и помещения товаров на СВХ (17.01.20), соответственно товары не могли быть осмотрены экспертом, что вызывает обоснованные сомнения в оценке спорных товаров;

- представленные аукционные листы не могут быть приняты таможенным органом в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость;

- запрошенные документы и сведения, декларантом представлены с нарушением сроков (22.04.20 вместо 19.04.20);

- так как таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, определение ответчиком таможенной стоимости по Резервному методу является правомерным, соответственно начисление дополнительных таможенных платежей в сумме 425783 руб. произведено также правомерно.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 18 ст. 325 ТК ЕАЭС если представленные документы и (или) сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

Таким образом, основанием для принятия решения о внесении изменений послужило непредставление обществом документов, сведений и пояснений, устраняющих основания для проведения проверки.

Пунктом 10 ст. 38 ТК ЕАЭС закреплено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС, если представленные документы и (или) сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с тем, что таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенная стоимость товаров, задекларированных по рассматриваемой декларации на товары, определена таможенным органом по резервному методу, предусмотренному ст. 45 ТК ЕАЭС на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Таможенным органом проведен анализ совокупности всех представленных документов и сведений, по результатам которого установлено следующее.

Представленные декларантом документы не позволяют установить каким образом осуществлялось согласование качественных, количественных и стоимостных характеристик товаров.

Согласно условиям п. 1.1 контракта, продавец продает, а покупатель покупает технику: "мотоциклы, двигатели, катера и т.д.", далее "товар", на условиях FOB порты Японии, либо CFR Novorossiysk/Фактический географический порт погрузки и условия поставки, количество и цена товара согласовываются в телефонном режиме, либо по средствам электронной почты и подтверждаются в коммерческом инвойсе, издаваемого на каждую поставку.

Так, в контракте не указаны такие качественные характеристики товара, как год выпуска, технические характеристики товара, пробег и т.д., которые являются важнейшими критериями для определения бывшего в употреблении товара.

В ходе проверки заявленной декларантом таможенной стоимости товаров таможенным органом у заявителя запрашивались, в том числе документы, отражающие процесс согласования продавцом и покупателем стоимости поставляемых товаров.

При этом в таможенный орган не представлены заказы на поставку товара, заявки, переписка между продавцом и покупателем, спецификации, подтверждающими процесс согласования стоимости товара.

Таким образом, учитывая, что коммерческий инвойс является счетом, выставленным в одностороннем порядке продавцом, представленные заявителем документы не могут свидетельствовать о согласовании ассортимента, номенклатуры и стоимости рассматриваемых товаров.

В инвойсе отсутствуют сведения об условиях оплаты товаров, в связи с чем оплата за товар не может считаться документально подтвержденной.

Согласно п. 6.1 и 6.3 Контракта, оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США путем банковского перевода с отсрочкой платежа в течение 180 банковских дней с момента получения партии товара, либо путем предоплаты за товар.

Таким образом, условиями контракта предусмотрено несколько способов оплаты за товар.

Представленный декларантом инвойс от 12.11.2019 N 00141 на рассматриваемую поставку не содержит информации об условиях оплаты.

Пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" определено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Учитывая, что в коммерческом инвойсе отсутствуют условия оплаты, оплата товаров не может считаться документально подтвержденной.

Транспортные расходы заявителем документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союза), расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Представленный как при таможенном оформлении, так и по запросу таможенного органа, судовой коносамент отражает мультимодальную перевозку, согласно которому место получения (место, где отправитель передал груз перевозчику) является SENDAI, Япония, портом погрузки (порт, в котором груз загружается перевозчиком на борт судна) - Yokohama, Япония, порт назначения - Novorossiysk.

Местом выдачи коносамента является порт Tokyo (Япония), что может свидетельствовать о том, что в указанном порту была совершена перегрузка товара.

Таким образом, расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза не включено в таможенную стоимость товара.

В соответствии с представленными документами, продукция поставляется на условиях FOB - SENDAI, Япония (Инкотермс-2010).

Согласно данным условиям поставки, продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Согласно условиям договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 26.08.2019 N 361 (далее - Договор), заключенного между ИП Брославская Л.А. (далее - экспедитор) и ИП Макаровым А.Н. (далее - заказчик) организация перевозок грузов и экспедирования груза в порту Новороссийск осуществляется морским и автомобильным транспортом.

Согласно п. 2.1.2 договора, экспедитор по отдельным поручениям и за счет заказчика организует проведение работ по приему груза, оформлению документации, сдаче груза и другим операциям, связанным с перевалкой импортных грузов.

Исходя из п. 3.1 договора, стоимость услуг экспедитора по договору устанавливается в приложениях к Договору являющихся неотъемлемыми частями договора. Дополнительные соглашения, приложения, подтверждающие стоимость совершения услуг экспедирования при декларировании не представлены.

Документы, отражающие согласование тарифов на транспортировку товаров, а также по иным услугам, связанным с перевозкой товаров до таможенной территории Союза также не представлены.

Суд указал, что согласно судовому коносаменту товар, задекларированный по ДТ N 10009270/220120/0000056, в качестве получателя товара указан "Дмитрий Ивченко".

Однако документы, подтверждающие правоотношения, данного лица с ИП Макаровым таможенному органу не представлены.

На основании п. 3.2 договора, оплата производится путем перечисления денежных сумм на расчетный счет экспедитора, либо в кассу, условия оплаты - 100% предоплата.

Однако, как при таможенном декларировании, так и по запросам таможенного органа, декларантом не представлены поручения (заявки) в соответствии с которыми осуществляется организация перевозок; дополнительные соглашения (приложения и т.д.), подтверждающие стоимость совершения услуг экспедирования; иные документы, отражающие согласованные транспортные тарифы по перевозке (транспортировке), а также по услугам, связанным с перевозкой товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС (банковские документы, подтверждающие оплату услуг экспедирования).

Таким образом, утверждение декларанта "мною оплачена стоимость доставки по транспортному инвойсу 5453302017 от 10.01.2020, в котором отражена окончательная стоимость доставки контейнера N MSKU8952409 из пункта SENDAI до порта Новороссийск, сколько было перегрузок, плыл контейнер на судне или гребной лодке не имеет значения", не подтверждены никакими платежными документами (кем, кому, каким способом платежа, на основании каких документов, и когда, производилась оплата стоимости доставки товара).

Согласно ст. 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент должен содержать, в том числе время и место выдачи коносамента, наименование отправителя и место его нахождения, наименование перевозчика и место его нахождения, сумму фрахта в размере, подлежащем уплате, однако в представленном коносаменте условия по сумме фрахта отсутствуют.

Кроме того, от г. Сендай, Япония, указанного в коносаменте как место получения товара, до порта Иокогама, Япония, указанного в коносаменте как порт погрузки, расстояние составляет 410 км, груз мог быть доставлен от Сендая до Иокогамы как морем, так и автомобильным транспортом, какие-либо документы, касающиеся стоимости транспортировки по данному участку маршрута доставки декларантом не представлены.

В счет-фактуре на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 10.01.2020 N 5453302017 указана дата отправления груза 23.11.2019, в упаковочном листе указана иная дата отправления груза - 14.11.2019.

Таким образом, декларантом к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, дополнительные начисления, предусмотренные п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, включены не в полном объеме.

Следовательно у таможенного органа отсутствует достоверная и документально подтвержденная информация о величине дополнительных транспортных начислений.

В качестве дополнительных документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, таможенным органом запрошена экспортная декларация страны отправления/происхождения (Япония). Декларантом данный документ не представлен.

Согласно пояснениям декларанта представить экспортную декларацию не представляется возможным в связи с тем, что ввозимый товар в стране экспорта оформлялся по упрощенной системе.

Однако документы продавца, либо иные документы, подтверждающие доводы ИП Макарова А.Н., в таможенный орган не представлены.

Таким образом, не представляется возможным устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных документов.

Представленное экспертное заключение от 09.01.2020 N 20-002 содержит описание технических характеристик ввозимого товара (масса, мощность), но не содержит информацию о степени износа техники, что не позволяет таможенному органу использовать данные заключения, для подтверждения цены товара.

Согласно экспертному заключению от 16.01.2020 N 360-02-20002 на разрешение эксперта поставлены вопросы заключения о внешнем техническом состоянии мотоциклов. Процедура экспертизы включает в себя следующие этапы: анализ документации и осмотр, представленной мототехники. Как отмечено в экспертном заключение, при визуальном осмотре на корпусах технических средств в отдельных местах обнаружены многочисленные сколы краски, износ резиновых покрышек.

В соответствии с экспертным заключением от 16.01.2020 N 360-07-20015 оценка рыночной стоимости объектов производилась стандартными подходами, на основе визуального осмотра, оценка производилась по состоянию на 16.01.2020, с инспекцией объекта оценки, по предоставленным заказчиком документам, осмотра и фотодокументирования.

Экспертные заключения составлены экспертами 16.01.2020, т.е. до ввоза товаров на территорию Союза и помещения товаров на склад временного хранения (17.01.2020), соответственно не могли быть осмотрены экспертом, что вызывает обоснованные сомнения в оценке спорных товаров.

В качестве подтверждения таможенной стоимости декларантом представлены распечатки фото экрана персонального компьютера аукционных листов с аукциона AI- NET представлены без перевода. Дата получения этих сведений с сайта аукциона не известна.

Утверждение декларанта об имеющейся в представленных "аукционных листах" оценке технического состояния не подтверждено документами, устанавливающими правила, принятые на аукционах (распечатка правил аукционов, либо ссылка на интернет-ресурс, на котором можно ознакомиться с данными правилами).

Таким образом, данные распечатки не могут быть приняты таможенным органом в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенною стоимость.

Для подтверждения достоверности и полноты проверяемых сведений таможенным органом направлен в адрес декларанта в соответствии со п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС с помощью автоматизированной информационной системы "АИСТ-М" 10.04.2020 запрос дополнительных документов и сведений.

Запрошенные документы и сведения, декларантом представлены с нарушением сроков (22.04.2020 вместо 19.04.2020). В ответ на запрос заявителем представлены письменные пояснения от 22.04.2020 N 1.

В соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС если представленные документы и (или) сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в рассматриваемом случае, основанием для принятия решения о внесении изменений послужило непредставление декларантом документов, сведений и пояснений, устраняющих основания для проведения проверки.

Пунктом 10 ст. 38 ТК ЕАЭС закреплено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В связи с тем, что таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенная стоимость товаров задекларированных по вышеуказанной ДТ, определена таможенным постом по резервному методу, предусмотренному ст. 45 ТК ЕАЭС на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В связи с этим, в соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС ЦАТ принято правомерное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009270/220120/0000056, в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, что привело к начислению дополнительных таможенных платежей в размере 425 783 рублей.

Согласно п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с резервным методом допускается гибкость при их применении.

Учитывая явные противоречия, содержащиеся в представленных предпринимателем документах, документально неподтвержденную информацию, принимая во внимание, что в соответствии с абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВС ВС РФ N 49 отличие заявленной предпринмателем стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения заявленной таможенной стоимости.

Апелляционный суд считает, что решение ЦАТ от 23.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009270/220120/0000056, соответствует требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Соответственно, дополнительные таможенные платежи в сумме 425 783 руб. начислены истцу правомерно и не подлежат возвращению.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 9, ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ предпринимателем в материалы дела не представлены достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы таможенного органа.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-244422/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова