Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-38902/21 по делу N А40-19558/2021

город Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-19558/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Акваника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года

по делу N А40-19558/2021, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Акваника" (ОГРН 1075247000036)

к ООО "Крафтер" (ОГРН 1102308004006)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акваника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Крафтер" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48.026 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на прерывание срока исковой давности и наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает сумму неосновательного обогащения в размере 48.026 руб., образовавшуюся в результате ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 11635 от 06.06.2018 г. на сумму 1.000.000 руб. с назначением платежа "оплата по договору П/ПЕР/16/04/14 от 18.04.2016 г.".

Полагая, что денежные средства перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям., истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 48.026 руб., которая оставлена бузе удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом факта ошибочного перечисления денежных средств на счет ответчика.

Довод апелляционной жалобы о прерывании срока исковой данности со ссылкой на переписку сторон от 14.02.2019 г. и акт сверки от 25.05.2020 г. не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву их недоказанности. Кроме того, срок исковой давности прерывается действиями обязанной стороны, свидетельствующими о признании долга. Из акта сверки N 34 от 25.05.2020 г. данных действий ответчика по отношению к заявленной в иске сумме не усматривается, а переписка от 14.02.2019 г. не опровергает довод о пропуске срока, так как иск был направлен истцом в суд 04.02.2021 г.

Ссылка апелляционной жалобы истца на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов N 34 от 25.05.2020 г. является несостоятельной, поскольку в нем отражены платежи по платежным поручениям N 10059 от 15.01.2020 г., N 10062 от 15.01.2020 г., претензиям N 1 от 16.01.2020 г., N 2 от 16.01.2020 г. за иной период чем тот, по которому истец требует возврата переплаты (неосновательного обогащения) в исковом заявлении.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-19558/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Акваника" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева