Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-27265/21 по делу N А40-10896/2021

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-10896/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ПРОФЕССИОНАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-10896/21

по заявлению ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" (ОГРН 5177746151171)

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 оставлено без удовлетворения заявление ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - инспекция) от 12.01.2021 N 0356043010321011202000903 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением инспекции обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Диспозицией ч.1 ст.11.14.1 КоАП РФ является отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила) утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Как следует из представленных по делу доказательств, общество является собственником транспортного средства Hyundai Solaris г/н РК07177.

Согласно материалам дела, 14.11.2020 в 14:23 по адресу: город Москва, ул. Уральская д.3 выявлено нарушение п. 117 Правил, выразившееся в отсутствии в салоне транспортного средства марки Hyundai Solaris г/н РК07177 информации, предусмотренной Правилами, используемой для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 140336, действительного с 17.10.2019 по 16.10.2024, выданного обществу.

Согласно п. 117 Правил на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация: а) полное или краткое наименование фрахтовщика; б) условия оплаты за пользование легковым такси; в) визитная карточка водителя с фотографией; г) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Событием вмененного административного правонарушения является отсутствие в салоне автомобиля во время проверки информации, предусмотренной положением п.117 Правил.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст.11.14.1 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст. ч.1 ст.11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ инспекцией доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Извещением административного органа законному представителю общества было предложено явиться 12.01.2021 в 08-30 час. для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Из содержания отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14580954204356 на официальном сайте Почты России следует, что извещение было вручено обществу 29.12.2020 (т.1, л.д.27-29).

Возражений против составления протокола и рассмотрения дела в один день от общества в адрес административного органа не поступало.

С ходатайствами об отложении составления протокола и рассмотрения дела общество в адрес административного органа не обращалось.

При таких обстоятельствах общество считается извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело об административном правонарушении в один день.

Оспариваемое постановление вынесено инспекцией в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, что информация, предусмотренная п.117 Правил, была передана обществом (собственник автомобиля) арендатору. Следовательно, такая информация должна находиться в автомобиле. Следовательно, отсутствует вина общества в совершении вмененного административного правонарушения.

По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство не свидетельствует о существовании неустранимых сомнений в виновности общества, а также об отсутствии вины общества.

Из положений действующего законодательства по данному вопросу не следует, что собственник переданного в аренду автомобиля не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.14.1. КоАП РФ. Что собственник переданного в аренду автомобиля подлежит освобождению от административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что несоблюдение арендатором положений п.117 Правил относится к предпринимательским рискам собственника автомобиля, в частности, к рискам общества.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, что в момент проверки автомобиля в нем не осуществлялась перевозка пассажиров.

Из материалов дела, в том числе, из представленных фотографий, следует, что во время проверки автомобиль находился в эксплуатации на проезжей части автомобильной дороги.

Доказательства обратного во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ обществом суду не представлены.

Отсутствие пассажиров в салоне автомобиля во время проверки не предоставляет право на несоблюдение положения п.117 Правил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-10896/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин