Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-22458/21 по делу N А40-235614/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-235614/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОК-ПРОДАКШН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-235614/20 (107-4169)

по иску ООО "ОК-ПРОДАКШН"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОК-ПРОДАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Главное Управление Обустройства Войск" о взыскании задолженности в размере 127 341,12 руб., неустойки в размере 2 661,43 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 12.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между сторонами заключен договор N 1818187375272554164000000/2019/2-1104, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю стенды и схемы эвакуации (далее - Оборудование) наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в Спецификации поставляемого оборудования (Приложение N 1 к Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

Как указал истец, он исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 6 от 15.08.2019, счетом-фактурой N 6 от 15.08.2019 г., актом о готовности оборудования к эксплуатации от 31.03.2020, а ответчик принял товар, что отражено в указанных документах.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 127 341,12 руб. В связи с нарушением сроков оплаты товара, истец также начислил ответчику неустойку в размере 2 661,43 руб.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По условиям Договора Поставщик обязался поставить Покупателю Оборудование, наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в Спецификации поставляемого Оборудования (Приложение N 1 к Договору).

Поставка Оборудования включает в себя монтаж и пуско-наладку Оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения согласно требованиям Технического задания (Приложение N 2 к Договору), а также проведение инструктажа по эксплуатации Оборудования пользователя Оборудования, указанного Покупателем (п. 1.2 Договора).

Датой поставки Оборудования считается дата подписания Акта о готовности Оборудования к эксплуатации и Товарной накладной (пп. 2.1.3 п. 2.1 Договора).

При заключении Договора стороны согласовали следующие цену Оборудования и срок его поставки: 495 434,46 руб.; 14 рабочих дней с даты подписания Договора (т.е. не позднее 03.06.2019).

В связи с изменившейся потребностью Покупателя в части объемов поставки Оборудования по Договору стороны заключили дополнительное соглашение от 28.11.2019 N 1, согласно которому согласовали поставку дополнительного Оборудования стоимостью 28 254,22 руб. Цена Договора составила 523 688,68 руб. Срок поставки - в соответствии с условиями Договора. Установили, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, является неотъемлемой частью Договора и распространяет свое действие на правоотношения Сторон с 14.06.2019.

Поскольку поставщиком нарушены сроки поставки Оборудования, указанное является основанием для выплаты Покупателю неустойки.

При нарушении Поставщиком срока поставки Оборудования на срок от 1 до 15 дней он уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки (п. 8.2 Договора).

Согласно п. 8.3 Договора при нарушении Поставщиком сроков Оборудования более чем на 15 дней Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Указанная неустойка начисляется с 16 дня просрочки поставки Оборудования до дня фактического исполнения Поставщиком своих обязательств.

Таким образом, размер неустойки за нарушение Поставщиком срока поставки Оборудования составляет 308 141,84 руб.

Согласно п. 8.11 Договора штрафные санкции (уплата неустойки) могут быть удержаны Покупателем из причитающихся Поставщику платежей по Договору.

АО "ГУОВ" руководствуясь п. 8.11 Договора, известило Истца о прекращении обязательства по оплате поставленного Товара на сумму начисленной неустойки, что подтверждается уведомлением от 21.07.2020 N исх-1905/сп.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Вопреки доводам жалобы, расчет произведенной ответчиком неустойки в сумме 308 141,84 руб. за просрочку поставки товара является правомерным, вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении указанной неустойки до 127 341,12 руб. Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы не имеется, поскольку, подписывая договор, стороны добровольно установили размер неустойки, последствия просрочки поставки товара истцу, исходя из данного обстоятельства, были известны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-235614/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова