Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 05АП-4040/21 по делу N А51-14469/2019

г. Владивосток

14 июля 2021 г.

Дело N А51-14469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК ВЭД-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-4040/2021

на решение от 03.06.2021

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-14469/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК ВЭД-СЕРВИС" (ИНН 2540191755, ОГРН 1132540005333)

к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609)

третье лицо: Федеральная таможенная служба (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10710000-103/2019,

при участии:

от Дальневосточной оперативной таможни: Фомина В.В. по доверенности от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 25674);

от Федеральной таможенной службы: Фомина В.В. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 25674);

от ООО "ГК ВЭД-Сервис": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК ВЭД-СЕРВИС" (далее - заявитель, общество, ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС", таможенный представитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее оперативная таможня, таможенный орган, ДВОТ) от 28.06.2019 о назначении административного наказания по делу N 10710000-103/2019 об административном правонарушении, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" состава административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС).

Решением арбитражного суда от 03.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство в отношении требования о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" состава административного правонарушения прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что привлечение лица к ответственности за неуплату таможенных платежей в установленные сроки при наличии на счете таможенного органа авансовых платежей и принятой таможенной декларации нельзя признать правомерным. Полагает, что помимо уплаты денежного залога на лицевом счете декларанта находились авансовые платежи, существенно превышающие размер исчисленного НДС. Считает, что таможенный представитель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, поскольку отдельное соглашение на уплату таможенных платежей между сторонами не заключалось, все таможенные платежи декларант осуществлял самостоятельно, поручений на их уплату таможенному представителю не давал.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

ДВОТ и ФТС по тексту представленных в материалы дела письменных отзывов, поддержанных представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.05.2018 на основании решения начальника ДВТУ о целесообразности проведения таможенного контроля после выпуска товаров начата камеральная таможенная проверка ООО "Регионстрой" (декларант) по вопросу проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, в том числе в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10702070/310118/0011490.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что в счет исполнения договора поставки от 24.09.2015, заключенного ООО "Регионстрой" с компанией "IMARDOL LIMITED" (Кипр), был ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) из Китая товар в несобранном, разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещенный через таможенную границу ЕАЭС в виде отдельных компонентов в течение установленного периода в соответствии с решением по классификации товаров от 18.07.2017 N KP/RU/10000/17/0244, принятым ФТС России и выданным ООО "Регионстрой".

Отправителем товара является компания "СОМАХ LIVESTOCK TECHNOLOGY (INTERNATIONAL) LIMITED" (Китай), получателем - ООО "Регионстрой".

В целях таможенного декларирования товара, прибывшего на таможенную территорию ЕАЭС, ООО "Регионстрой" был заключен брокерский договор от 04.08.2017 N 0616/00-17-22 на оказание услуг таможенного представителя с ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей от 14.10.2013 N 0616/00)

13.02.2018 с целью таможенного декларирования товара и помещения его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в электронной форме подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10702070/310118/0011490, в которой заявлен товар "машины для животноводства - свиноводческая установка марки "СОМАХ", представляющая собой оборудование для свинокомплекса (площадка 01 - корпус 01 (выращивание свинок) моноблока замкнутого цикла на 3000 голов свиноматок (товарная ферма - моноблок 1)): компонент N : 1.1. система содержания: 1.1.4. индивид, станок для свинок 550*2050, цельный прут, цинкован., корыто из нерж. стали с крепёжными метизами- 98 шт.

1.1.5. станок для хряков 650*2050, цельный прут оцинкован, и корыто из нерж.али с крепежными метизами - 2 шт. 1.1.7. станок для свиноматки 650*2200, цельный прут, оцинкован., кормушка из нерж. стали с крепежными метизами - 1026 шт.; 1.1.8. станок для хряков 750*2200, цельный прут, оцинкован., кормушка из нерж.стали с крепежными метизами - 6шт. Производитель: JIANGSU СОМАХ LIVESTOCK TECHNOLOGY СО., LTD, товарный знак: СОМАХ, КИТАЙ, модель: СОМАХ".

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара 8436 80 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: оборудование прочее: прочее", ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляла 0%, НДС 18%.

В графе 7 "Справочный номер" ДТ указан код особенности декларирования товаров "ОКТ" ("Особенности таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде (декларация на товары в отношении компонента").

В графе "С" ДТ под номером 3 указаны сведения об условном выпуске товаров запись: "20 Условный выпуск товаров 01.02.18".

По результатам камеральной таможенной проверки также установлено, что таможенным представителем при таможенном декларировании товара по ДТ N 10702070/310118/0011490 НДС не уплачивался.

В графе 47 "Исчисление платежей" ДТ N 10702070/310118/0011490 по коду вида платежа 5010 (НДС) был указан способ платежа "УН" (условно начислен). При этом в графе "В" "Подробности подсчета" декларации на товары N 10702070/310118/0011490, а также согласно сведениям из КПС "Лицевые счета-Т" из состава ИРС "Доход" сведения об уплате НДС отсутствовали.

На основании вышеизложенного таможенный орган посчитал, что у ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС", в связи с перемещением через таможенную границу ЕАЭС товаров по ДТ N 10702070/310118/0011490 возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов до их выпуска.

Результаты камеральной таможенной проверки ДВТУ были отражены в акте N 10700000/210/211118/А000015, после чего в соответствии с частью 28 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), таможенным органом принято решение от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10702070/120218/0016376, 10702070/310118/0011490, 10702070/130218/0016743, 10702070/310118/0011493, 10702070/130218/0016744, 10702070/200418/0049239, 10702070/130218/0016950, 10702070/130218/0017033, 10702070/130218/0016823, 10702070/150218/0018020, 10702070/130218/0016953, 10702070/200418/0049244, 10702070/150218/0018015, 10702070/200418/0049254, 10702070/200418/0049296, 10702070/200418/0049301, 10702070/200418/0049305, 10702070/200418/0049313, 10702070/200418/0049330, 10702070/210418/0049461, 10702070/210418/0049466.

Названным решением о внесении изменений от 27.12.2018 внесены корректировки в графы 47 (исчисление платежей) и "B" (подробности подсчета) деклараций на товары в части начисления суммы таможенных сборов по каждой декларации и замены условной уплаты исчисленного НДС на необходимость уплаты налога до выпуска товаров - "ИУ".

15.01.2019 ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" составлена корректировка декларации на товары (КДТ) N 10702070/310118/0011490/01, согласно которой сумма неуплаченного в установленный срок НДС составила 2 641 914,86 руб.

Согласно пункту 2.1.4 брокерского договора от 04.08.2017 N 0616/00-17-22 таможенный представитель, помимо прочего, обязан по отдельному соглашению с заказчиком предлагать таможенным органам формы обеспечения уплаты таможенных платежей, в том числе уплачивать за его счет таможенные платежи в отношении декларируемых товаров и транспортных средств, которые в дальнейшем должны быть компенсированы заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) НДС по спорной ДТ должен был быть уплачен в срок до 01.02.2018 включительно, то есть до выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Вместе с тем в рассматриваемом случае НДС по спорной ДТ был оплачен в полном объеме за счет денежных средств декларанта уже после проведения ДВТУ камеральной таможенной проверки, по результатам которой было вынесено решение от 27.12.2018 о внесении изменений в спорную ДТ, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о нарушении таможенным представителем установленных сроков уплаты НДС.

16.05.2019 по факту выявленного нарушения таможенным органом в отношении ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" был составлен протокол об административном правонарушении N 10710000-103/2019 в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

Постановлением от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении N 10710000-103/2019 ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" привлечено к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

По правилам пункта 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

В силу положений пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются:

1) уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом;

2) уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом;

3) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса;

4) соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины.

Пунктом 7 статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при таможенном декларировании определенных категорий товаров могут применяться отдельные особенности декларирования товаров, в том числе, в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, установленные статьей 117 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 ТК ЕАЭС товар в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемый через таможенную границу Союза в виде отдельных компонентов в течение установленного периода, может декларироваться путем подачи нескольких деклараций на товары в отношении компонентов такого товара с указанием кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, соответствующего коду товара в комплектном или завершенном виде.

Под компонентом товара понимается составная часть товара в комплектном или завершенном виде, которая указана в качестве такой части в решении о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, принимаемом в соответствии с пунктом 3 статьи 21 ТК ЕАЭС.

Порядок применения особенностей декларирования товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемого в течение установленного периода времени, на момент таможенного декларирования и выпуска товара по ДТ N 10702070/310118/0011490 применялся в соответствии со статьей 215 Федерального закона от 27.11.2010 N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) с учетом особенностей, установленных статьей 117 ТК ЕАЭС.

Пунктом 7 статьи 117 ТК ЕАЭС установлено, что при таможенном декларировании компонентов товара применяются меры таможенно- тарифного регулирования, ставки вывозных таможенных пошлин, ставки налогов, льготы по уплате вывозных таможенных пошлин, налогов, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, установленные в отношении товара в комплектном или завершенном виде и действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары в отношении компонентов товара.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями ФТС России, изложенными в письме от 28.12.2017 N 01-11/75075 "О порядке декларирования товаров, перемещаемых в несобранном, разобранном виде", если решение по классификации принято до 01.01.2018, но ввоз компонентов товара будет осуществляться после 01.01.2018, то такие компоненты товара должны декларироваться в соответствии со статьей 117 ТК ЕАЭС с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, в случае помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления компонентов товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, необходимо соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС.

Исходя из указанного выше, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы таможни о том, что у ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" в связи с перемещением через таможенную границу ЕАЭС товаров по ДТ N 10702070/310118/0011490 возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов до их выпуска, то есть до 01.02.2018, в связи с чем довод заявителя жалобы о не наступлении срока уплаты НДС при условном выпуске товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в графе 47 "Исчисление платежей" спорной ДТ по коду вида платежа 5010 "налог на добавленную стоимость" был указан способ оплаты "УН" (Условное начисление таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов) вместо "ИУ" (Уплата платежа до выпуска товаров), в графе "В" спорной ДТ также отсутствовали сведения об уплате таможенных сборов и НДС, то есть обязанность, предусмотренная ТК ЕАЭС по уплате НДС при ввозе спорного товара, общество фактически не исполнило.

Учитывая изложенное, по результатам таможенного контроля после выпуска товара должностными лицами таможни был установлен факт нарушения обществом сроков уплаты НДС, что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, факт неуплаты обществом НДС за товары, задекларированные по спорной ДТ, до их выпуска, и правомерность решения таможни от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по делу N А51- 3907/2019.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку денежные средства находились на счетах Федерального Казначейства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Из материалов дела судом установлено, что при фактическом сроке уплаты таможенного НДС до выпуска товаров, то есть не позднее 01.02.2018, общество при подаче ДТ в графе 47 указало код способа уплаты "УН" вместо "ИУ"; одновременно платежным поручением N 38 от 25.01.2018 внесены авансовые платежи, которые в силу пунктов 1-3 статьи 121 Закона N 311-ФЗ являются средствами декларанта до его распоряжения об их использовании.

Письмом от 31.01.2018 общество распорядилось авансовыми платежами и просило выпустить товары под обеспечение их уплаты с платежного поручения N 38 от 25.01.2018.

01.02.2018 таможенным органом оформлена таможенная расписка N 10702070/010218/ЭР-0047498 о принятом денежном залоге, в связи с чем, 01.02.2018 товар по спорной ДТ был выпущен условно - при условии внесения денежного залога в обеспечение уплаты таможенных платежей.

Зачет денежного залога в счет уплаты таможенного НДС по спорной ДТ был произведен на основании КДТ N 10702070/310118/0011490/02 от 15.01.2019.

Денежные средства по спорной ДТ действительно списывались с лицевого счета декларанта, но не как уплата НДС, а лишь в счет обеспечения исполнения своей обязанности по уплате в будущем таких платежей, что не подменяет обязанности уплатить платеж, подлежащий уплате до момента выпуска (в данном случае, условного).

Как следует из материалов дела, по спорной декларации НДС был уплачен 15.01.2019, в то время как должен быть уплачен не позднее 01.02.2018, то есть сроки уплаты НДС были нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, состоит не в неуплате таможенных платежей как наличии недоимки по платежам в бюджет, а в нарушении сроков их уплаты, что в спорном случае вызвано действиями самого заявителя.

Поскольку в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10702070/310118/0011490, не произведена уплата НДС в полном объеме в установленный срок до его выпуска, то есть до 01.02.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.22 КоАП РФ.

Одновременно с этим следует отметить, что по правилам статьи 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Таможенным представителем признается юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (подпункт 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Исходя из положений пунктов 2 и 7 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании; обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

При этом в силу пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Из материалов дела следует, что спорная ДТ подана таможенным представителем от имени и по поручению декларанта в рамках брокерского договора от 04.08.2017 N 0616/00-17-22.

В связи с этим, а также учитывая предусмотренный пунктом 2.1.4 данного договора порядок оплаты таможенных платежей обществом от имени декларанта, ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" как таможенный представитель является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Соответственно, довод заявителя жалобы в данной части об обратном признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка правильности и полноты исчисления и уплаты таможенных пошлин, налогов, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.22 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что необходимые денежные средства находились на счетах таможенного органа, что позволяло таможне списать денежные средства в установленный срок не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях общества, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 117 Закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

На момент декларирования и выпуска спорного товара какого-либо распоряжения об использовании указанных денежных средств от общества не поступало.

Следовательно, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при декларировании и выпуске товара обществом не была исполнена.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, согласно разъяснениям названного пункта при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Закона о таможенном регулировании и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

Таким образом, предусмотренные таможенным законодательством пени взимаются в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных платежей.

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение, также определена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 15.07.1999 N 11-П, а также в Определениях от 04.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 N 381-О-П и от 07.12.2010 N 1572-О-О.

Следовательно, обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующих таможенных платежей и возникает не по факту совершения того или иного нарушения таможенного законодательства, а в случаях, когда неуплата таможенных платежей привела к возникновению потерь в доходах бюджета, требующих компенсации.

В этой связи при оценке правомерности направления требования об уплате пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) декларантом обязанности по уплате таможенных платежей, но и состояние расчетов декларанта (плательщика) с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате таможенных платежей и ее исполнением.

Между тем, санкция согласно постановлению, рассматриваемому в настоящем деле, не является мерой компенсации потерь бюджета и носит не правовосстановительный, а карательный характер, предупреждая тем самым совершение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 КоАП РФ).

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он был назначен последнему в минимальном размере определенного законом диапазона взыскиваемых сумм. В рассматриваемом случае заявителю назначено справедливое и соразмерное административное наказание, отвечающее принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает допущенное нарушение, а также наличие существенного материального ущерба, причиненного государству, в виде неуплаченных таможенных пошлин, налогов, апелляционный суд также не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение заявителя от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

Учитывая, что постановление таможни от 28.06.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10710000-103/2019 является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 по делу N А51-14469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская