Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-6179/21 по делу N А40-152658/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-152658/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года

по делу N А40-152658/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

(ОГРН: 1106659010600; юр. адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3"

(ОГРН: 1117746294115' юр. адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35)

о взыскании 197 469 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ответчик, АО "ВРК-3") о взыскании убытков в размере 197 469 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на доводы, которые рассмотрены ниже.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела с вызовом сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела с вызовом сторон, апелляционный суд отклоняет его, поскольку в силу ч 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон апелляционный суд не усматривает.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "ФГК" (далее - истец, Заказчик) и АО "ВРК-3" (далее - Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 06.12.2019 N ФГК-929-15, от 29.12.2018 N 159/ВРК-ЗОП/18/ФГК-1102-15 (далее - Договор).

В соответствии с предметом Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - ТР-2).

Пунктом 3.1.1 Договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется произвести 1 Р-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 02.09.1997 за N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство) и иных действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2.

Ответчиком в период 2019 года на ст. Белгород Юго-Восточной железной дороги, проведен текущий ремонт 17-ти вагонов N N 60069655, 61504866, 61047239, 64652258, 63427439, 57591745, 62041850, 63277651, 55013767, 60061926, 61705166, 62285119, 61263158, 61460424, 63555312, 60469509, 61403002, принадлежности АО "ФГК".

При этом ответчиком вместо текущего ремонта колесных пар, необоснованно проведен более дорогой средний ремонт колесных пар, что подтверждается актами выполненных работ.

Работы по ремонту вагонов оплачены заказчиком в полном объеме и в сроки согласно Договору, в том числе работы общей стоимостью 273 216 руб. по среднему ремонту колесных пар, находившихся под отремонтированными вагонами.

В ходе проведения текущего отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

В результате нарушения ответчиком требований Руководящего документа, а именно проведения среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере. По мнению суда апелляционной инстанции, данные вывода суд первой инстанции, являются верными и обоснованными.

Заявляя о необходимости проведение среднего ремонта колеснных пар ответчик указывал, что при выполнении текущего ремонта колесных пар оборудованием Ответчика были зафиксированы браковочные признаки на колесных парах, что в свою очередь является технологической неисправностью и согласно разделу 12.5.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) требует выполнение среднего ремонта колесным парам.

Однако, согласно п.5.1 Договора при отцепке грузового вагона в ремонт по технологической неисправности или замене/ремонте детали, находящийся на гарантии ремонтного предприятия или завода-изготовителя, Подрядчик предоставляет оригиналы рекламационных документов одновременно с пакетом документов на текущий отцепочный ремонт:

-акт-рекламация ВУ-41

-документы по расследованию согласно п.3.7 Регламента расследования

- копию телеграммы о вызове представителя на расследование.

Разделом 2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного 26.07.2016 г. Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламант расследования) предусмотрен порядок проведения расследования и составления рекламационного акта.

Так, в том случае, если ответчик действительно выявил неисправность буксового узла, он должен был организовать взаимодействие с ОАО "РЖД" для установления характера дефекта, причины его возникновения, и виновного предприятие - с указанием конкретного пункта Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм и последующим оформлением рекламационного акта формы ВУ-41.

В нарушение Регламента расследования ответчиком не организовано взаимодействие с ОАО "РЖД, не установлены причины и характер дефекта колесных пар, следовательно, не соблюдена процедура расследования причин неисправностей и не оформлена документация, необходимая при выполнения среднего ремонта колесных пар.

Таким образом, в случае действительного обнаружения технологических неисправностей ответчиком не составлена необходимая документация для проведения среднего ремонта и нарушен порядок расследования, что в свою очередь лишило истца возможности возместить расходы на проведение ремонта с лица, виновного в возникновении неисправности.

Судом первой инстанции исследованы документы ответчика, представленные в материалы дела и правомерно признаны ненадлежащим образом оформленными для проведения среднего ремонта.

Исходя из анализа представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательств, обосновывающих, по его мнению, необходимость проведения спорным колесным парам среднего, а не текущего ремонта в связи с отрицательным результатом входного видродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар, можно сделать вывод о том, они (доказательства) не отвечают требованиям, установленным в отношении содержания и формы протоколов, подтверждающих отрицательный результат вибродиагностического контроля, а именно: письменные доказательства, представленные в качестве протоколов вибродиагностики, не содержат полный номер колесной пары; не содержат результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании.

Довод ответчика о наличии согласия заказчика на проведение более дорогостоящего ремонта колесных не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В обосновании своей позиции ответчик приводит довод о том, что акты выполненных работ по ремонту спорных вагонов были подписаны истцом без замечаний.

Данный довод является несостоятельным и не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за понесенные истцом убытки.

Сам факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает истца права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Поскольку судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "НПК "Энергосервис-Резерв" и ОАО "Российские железные дороги" по отношению к одной из сторон спора, а обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано, оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

При таких обстоятельствах суд находит, что факт несения истцом убытков в сумме, заявленной к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения убытков истцу, в связи с чем первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-152658/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А.Птанская