Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 07АП-5715/21 по делу N А27-2976/2021

город Томск

19 июля 2021 г.

Дело N А27-2976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачёвой А.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (N 07АП-5715/2021) на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-2976/2021 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Архитекторов, дом 14, офис 10, ОГРН 1114253003457, ИНН 4253002447) к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу (город Кемерово, улица Красная, дом 11, ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс об оспаривании предписания N 574/1/285 от 08.12.2020.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - заявитель, ООО "УЖК", общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района (далее - заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС) о признании недействительным предписания N 574/1/285 от 08.12.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УЖК" обратилось в суд с апелляционной жалобой. В которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене предписания N 574/1/285 от 08.12.2020.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 36, пункт 2 части 2 статьи 44, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, её податель указывает, что дорога, проходящая вдоль придомовой территории не относится к категории автомобильных дорог, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу закона, указанные доводы не были учтены Управлением при вынесении оспариваемого предписания.

От ООО "УЖК" и ГУ МЧС поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ГУ МЧС представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору от 02.12.2020 N 574 Управлением в период с 07.12.2020 по 31.12.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УЖК" по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 83, относительно соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе проведения которой выявлены нарушения пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 (далее - Правила N390), действовавших на момент проверки.

По итогам проведенной проверки Управлением 08.12.2020 составлен акт N 574 и выдано предписание N574/1/285 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно: на ООО "УЖК" возложена обязанность в срок до 01.03.2021, устранить нарушения пункта 75 Правил N390, выразившихся в установке железобетонных полусфер, не обеспечивающей проезд к зданию многоквартирного жилого дома.

Полагая, что предписание Управления N 574/1/285 от 08.12.2020 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание от 08.12.2020 N 574/1/285 является законными и обоснованным, доказательства нарушения прав и законных интересов общества отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, в связи с чем при рассмотрении дела о его оспаривании на арбитражный суд возлагается обязанность установить, обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц без превышения разумно необходимых мер воздействия на них. Предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом N 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Правила N 390 (действовавшие в спорный период), содержат требования пожарной безопасности, устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 75 Правил N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Аналогичные требования содержатся в пункте 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", согласно которому не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт установки железобетонных полусфер, не обеспечивающей проезд к зданию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 83, обществом не оспаривается, при этом предписание Управления N 574/1/285 от 08.12.2020 обществом исполнено, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Доводы апеллянта со ссылкой на статью 36, пункт 2 части 2 статьи 44, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, о том, что дорога, проходящая вдоль придомовой территории не относится к категории автомобильных дорог, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу закона, апелляционным судом не принимаются, поскольку целью управления многоквартирным домом является сохранение имущества собственников, реализация их правомочий. Суть обязательства управляющей организации состоит не в совершении отдельных юридических и фактических действий в отношении имущества, а в осуществлении комплексного управления этим имуществом, деятельность управляющей организации складывается из совокупности всех юридических и фактических действий, ею предпринимаемых. Исполнение обязательства управляющей организацией состоит в обеспечении эффективного управления доверенным ей имуществом.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и меры пожарной безопасности.

Пунктом 42 указанных Правил определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на управляющей организации лежит обязанность по соблюдению правил противопожарного режима, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, относящегося к придомовой территории.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2976/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк