Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 10АП-7533/21 по делу N А41-111296/2019

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А41-111296/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ведас" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-111296/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ведас" к Комитету лесного хозяйства Московской области, государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "Ведас" - Кирина О.С. по доверенности от 01.03.2021;

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Агафонова А.О. по доверенности от 28.12.2020;

от ГКУ МО "Мособллес" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ведас" (далее - заявитель, общество, ООО "Ведас") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, заинтересованное лицо), государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (далее - административный орган, учреждение, ГКУ МО "Мособллес") о признании незаконным и отмене предписания от 20.11.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-111296/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель комитета в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ГКУ МО "Мособллес".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

30.10.2019 государственным лесным инспектором Московской области проведено патрулирование лесного участка по маршруту N 13 в выделе N 11, N 21 квартала 29 Кудиновского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО "Мособллес".

По результатам патрулирования составлен Акт осмотра территории лесного участка от 30.10.2019, в котором отражен факт самовольного занятия участка лесного фонда без оформления специального разрешения, а именно: участок лесного фонда на площади 350 кв. м огорожен металлическим не просматриваемым забором из профиля и присоединен к участку с кадастровым номером 50:16:0604097:1.

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства от 20.11.2019, которым указано на необходимость в срок до 20.03.2020 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством.

Надлежащим разрешением для использования лесного участка является разрешение на проведение отдельных видов работ, возведение сооружений (производственных, хозяйственных, бытовых), прокладку лесных дорог и иных элементов лесной инфраструктуры и т.п. в соответствии с условиями специальных разрешительных документов, выданных (согласованных) по установленным процедурам, а также в соответствии с условиями договоров аренды, безвозмездного срочного или бессрочного пользования лесным участком.

В настоящем случае, обществу вменяется занятие лесного участка металлическим забором на площади 350 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности спорного участка к землям лесного фонда, равно как и доводы о том, что спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, площадь земельного участка рассчитана неверно, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно Выпискам из ЕГРН от 06.08.2019 общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604097:1, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, д. Тимохово, ул. Совхозная, д. 27, а также здания канализационно-насосной станции, общей площадью 36,70 кв. м.

Как следует из представленного в материалы дела Акта осмотра территории лесного участка от 30.10.2019, оформленной к нему фототаблицы, распечатки с публичной карты места совершения правонарушения и Схемы наложения на земли лесного фонда, в результате размещения забора за границами принадлежащего обществу земельного участка был занят участок земель лесного фонда.

В ходе рассмотрения дела Комитетом осуществлена фотосъемка спорного участка, с помощью публичной кадастровой карты зафиксировано фактическое расположение забора, огораживающего территорию ООО "Ведас", в результате чего повторно подтвержден факт самовольного занятия земельного участка в квартале 29 Ногинского лесничества (т. 2 л.д. 14-22).

Заявляя о том, что сведения, содержащиеся в ВИС ГУАГ МО, равно как и материалы лесоустройства, в том числе планшеты, не могут являться надлежащими доказательствами, общество не представило ни доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, ни доказательств, входящих в противоречие с доказательствами, представленными заинтересованным лицом в обоснование своей позиции.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к вывод о доказанности правомерности выводов административного органа.

Кроме того, как установлено в Решении Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-111033/19, оставленном без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020, металлический непросматриваемый забор из профиля, которым огорожена территория общества, выступает за пределы границ, установленных Публичной кадастровой картой, и захватывает территорию лесного фонда, общей площадью 350 кв. м, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении N 12-357/2019.

Таким образом, суды установили, что общество фактически использует земельный участок, площадь которого выходит за границы землевладения, границы которого указаны в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-111033/19, согласно статье 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в том числе, в части доводов о наличии неких процессуальных нарушений или неточности при указании площади занятия земельного участка.

Вопреки доводам заявителя, наличие или отсутствие умысла на совершение противоправного деяния в настоящем случае значения не имеет, поскольку предписание выдается на момент выявления правонарушения с учетом объективной выявленных нарушений.

В ходе рассмотрения дела N А41-29450/18 суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении ввиду того, что при рассмотрении дела в суде административный орган не представил материалы дела об административном правонарушении, т.е. не доказал на тот момент наличие состава административного правонарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в предписании от 20.11.2019 указано, что в срок до 20.03.2020 необходимо "убрать ограждение (забор из профиля)", т.е. уполномоченным органом предложен конкретный способ устранения нарушений лесного законодательства, при этом, должностными лицами учтена специфика деятельности организации и организации установлен срок для устранения нарушений равный 4 месяцам.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом длительности рассмотрения дел NN А41-111033/19, А41-111296/19 фактически срок для устранения правонарушения продлен до 1 года, что позволяло как юридически разрешить сложившуюся ситуацию (путем оформления аренды земельного участка), так и фактически (путем перемещения забора в границы принадлежащего юридическому лицу земельного участка, чего обществом до сих пор сделано не было.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что выданное предписание от 20.11.2019 не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-111296/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова