Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-28939/21 по делу N А40-257513/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-257513/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021

по делу N А40-257513/20, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1646)

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ИП Шагаевой Татьяне Валентиновне (ИНН 771500638326)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Шагаевой Татьяны Валентиновны (далее - ответчик) 68 943 руб. 50 коп. долга, 133 110 руб. 33 коп. пени.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 06.04.2021 по делу N А40-257513/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N М-02-505544 от 24.05.2000 на земельный участок площадью 30 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Заповедная, д. 18, для эксплуатации павильона "Шиномонтаж" (далее - Договор).

Договор заключен сроком на 5 лет (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно п. 7.2. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06-го числа первого месяца каждого квартала по день уплаты включительно.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что задолженность по внесению арендной платы за период с 01.04.2015 по 31.12.2019 составляет 68 943 руб. 50 коп.; также начислены пени за период с 06.04.2011 по 31.12.2019 в размере 133 110 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчик не пользуется земельным участком с 2011 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено; кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности, что является дополнительным основанием для отказа в иске за период до 25.12.2017.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательств освобождения спорного земельного участка от объекта некапитального строения ответчик в суд первой инстанции не представил.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела установлено, что земельный участок был изъят в связи с реконструкцией микрорайона и строительством жилых домов.

Согласно письму из ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры Архитектурно-планировочного объединения СВАО от 16.02.2005 N 223-03-116/5, направленному в адрес ответчика, сохранение и пролонгация договора возможна исключительно сроком на 1 год.

Инвестиционным контрактом в 2010-2011 строительной компанией "ПИК" начато строительство жилого комплекса, на земельном участке, находящемся в непосредственной близости с границами земельного участка., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Заповедная, д.18.

Управой Южного Медведково в адрес Префектуры СВАО было направлено обращение о рассмотрении вопроса о выделении ответчику нового земельного участка взамен ранее выделенного и изымаемого в связи с реконструкцией микрорайона и строительством жилых домов.

В соответствии с договором о демонтаже, а также Актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.06.2011 объект некапитального строительства, расположенный на земельном участке (павильон "Шиномонтаж"), имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Заповедная, д. 18, был демонтирован.

С учетом данных обстоятельств, в настоящем случае отсутствуют основания для начисления арендной платы и пени после 03.06.2011, так как земельный участок не мог быть использован по целевому назначению с указанной даты, поскольку объект некапитального строительства демонтирован.

Спорный договор аренды носит взаимный характер, в связи с чем, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Также, довод ответчика о применении срока исковой давности правомерно принят судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Департамент городского имущества города Москвы обратился с исковым заявлением о взыскании 68 943 руб. 50 коп. долга за период с 01.04.2015 по 31.12.2019, 133 110 руб. 33 коп. пени за период с 06.04.2011 по 31.12.2019.

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление подано истцом 25.12.2020, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2015 по 25.12.2017.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что срок исковой давности прерывался в установленном законом порядке истцом не представлено.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности помимо основного долга распространяется на требование о взыскании неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Департамент городского имущества города Москвы предъявил исковые требования к ИП Шагаевой Татьяне Валентиновне за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы и пени за несвоевременное освобождение земельного участка удовлетворению не подлежит. Доказательств того, что в период, указанный в исковом заявлении, истец занимал земельный участок, в материалах дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-257513/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Панкратова Н.И.