Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-33273/21 по делу N А40-236471/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-236471/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Ррассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-236471/20 (121-1173) судьи Аксенвой Е.А.

по заявлению ГУП "Мосгортранс"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО ДК "МЕХСТРОЙ"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Эссерт С.В. по дов. от 28.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее Управление) о признании недействительным решения от 01.09.2020 по делу N 077/10/19-14327/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО ДК "МЕХСТРОЙ" представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение Заявителя о включении сведений в отношении ООО "ДК "МЕХСТРОЙ" (далее общество, подрядчик, исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение об отсутствии основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что, учреждением не доказано ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сроки, предусмотренные ч.4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94.

В силу ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Таким образом, при решении вопроса о включении (невключении) сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс", апелляционный суд, соглашаясь с позицией заявителя, считает, что приведенные в ней доводы не состоятельны, что подтверждается следующим.

Судом установлено, что 07.10.2019 между ГУП "Мосгортранс" и ООО "ДК "МЕХСТРОЙ" заключен государственный контракт N СУ/19-0615 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия филиала Музей "Московский транспорт" по адресу: Автомобильный проезд, д. 4А; филиала Южный ГУП "Мосгортранс" по адресам: проспект Андропова, д.20, 2-й Нагатинский проезд, д.8, 2-й Нагатинский проезд, д.4А, Каширское шоссе, д. 67 (далее - контракт).

В соответствии с п.3.1 Контракта срок оказания поставки: с 1-го по 35-й календарный день с момента заключения Контракта, то есть с 07.10.2019 по 11.11.2019.

В связи с тем, что по состоянию на 11.11.2019 Подрядчиком работы по Контракту не сданы и не представлена отчетная документация, Заказчиком 13.12.2019 направлена Претензия N 75-01-2276 с требованием исполнить обязательства по Контракту и уплатить пени.

12.12.2019 Подрядчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ ООО ДК "МЕХСТРОЙ".

13.12.2019 Подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

24.12.2019, 31.12.2020 Подрядчиком в адрес Заказчика в соответствии с Техническим заданием направлен комплект отчетной документации.

10.08.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия N 75-01-1015 с требованием об уплате пеней, штрафа.

Согласно п.4.3 Контракта не позднее 15 рабочих дней после получения от Подрядчика вышеуказанных документов Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям и направляет заказным письмом с уведомлением либо отдает нарочно Подрядчиком подписаны Заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Как верно установлено антимонопольным органом, запросов о предоставлении разъяснений в отношении результатов выполненных работ в адрес ООО ДК "МЕХСТРОЙ" от ГУП "Мосгортранс" не поступало.

Кроме того, 18.02.2020 Подрядчиком в соответствии с Контрактом представил обеспечение гарантийных обязательств.

27.04.2020 ГУП "Мосгортранс" направил письмо Подрядчику о возврате отчетно-исполнительных документов.

08.05.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия N 75-01-521 с перерасчетом неустойки.

22.06.2020 ГУП "Мосготрасн" направил ООО ДК "МЕХСТРОЙ" Мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ N 75-01-705.

11.08.2020 Подрядчик направил Заказчику возражения в связи с принятием ГУП "Мосгортранс" решения N 75-01-1016 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Руководствуясь ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, 10.08.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение), по причине надлежащего исполнения условий контракт.

Согласно ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе Заказчиком 12.08.2020 Решение направлено в адрес Подрядчика посредством заказного письма с уведомлением, а также 11.08.2020 посредством электронной почтой.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" Решение Поставщиком не получено.

Кроме того, 11.08.2020 вышеуказанное Решение размещено Заказчиком в единой информационной системе, 12.08.2020 Подрядчиком в адрес Заказчика посредством электронной почты направлен ответ на Решение.

Таким образом, антимонопольным органом установлено надлежащее уведомление исполнителя о принятом Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе мотивировано неисполнением Обществом условий Контракта, предусмотренного Контрактом.

Впоследствии заявителем в адрес Московского УФАС России были направлены документы и сведения о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, Московское УФАС России произвело проверку по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В соответствии с п.1.1 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия филиала Музей "Московский транспорт" по адресу: Автомобильный проезд, д.4А; филиала Южный ГУП "Мосгортранс" по адресам: проспект Андропова, д. 20, 2-й Нагатинский проезд, д. 8, 2-й Нагатинский проезд, д.4А, Каширское шоссе, д.67 в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Сроки выполнения работ по контракту установлены п. 3.1 Контракта и перечнем объектов закупки с 1-го по 35-й календарный день с момента заключения контракта (с 08.10.2019 по 11.11.2019).

В соответствии с п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.4 контракта).

Как следует из фактических обстоятельств дела, 12.12.2019 представителями ГУП "Мосгортранс" были подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ, а 13.12.2019 - акты о приемке выполненных работ.

Комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в двух экземплярах были сданы в ГУП "Мосгортранс" 24.12.2019, дополнения 31.12.2019.

В соответствии с 4.3 договора не позднее 15 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Антимонопольным органом установлено, что запросов о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения в адрес исполнителя не поступало.

В соответствии с п.4.2 контракта исполнитель одновременно с комплектом отчетной документации должен представить обеспечение гарантийных обязательств. Указанная сумма была перечислена 18.02.2020.

Повторно принятие работ, с вызовом представителей подрядчика, произведено заказчиком 8 и 9 апреля 2020, о чем комиссией был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что общество выполняло работы по контракту.

Кроме того, в решении заявителя об одностороннем отказе от исполнения контракта нет ссылки на конкретные нарушения, послужившие основой для принятия заявителем решения о расторжении контракта.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что при таких обстоятельствах не представляется возможным определить условия, при которых возможно было дать негативную оценку действиям общества и включить сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенное свидетельствует, что общество предпринимало все возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.

В свою очередь антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в ходе исполнения контракта последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

Как было сказано ранее, реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, и антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения. Поэтому в целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае обществом были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В этой связи, анализируя поведение общества в ходе исполнения контракта и отсутствие доказательств недобросовестного поведения общества в ходе исполнения контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости включения сведении об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией Московского УФАС России, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-236471/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова