Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-7478/21 по делу N А76-845/2021

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А76-845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу N А76-845/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (далее - ООО "Современные горные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.12.2013 N 10011628 в размере 45 000 000 руб., неустойки в размере 2 250 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - л.д. 70).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество "Высокогорский горнообогатительный комбинат" (далее - ОАО "Высокогорский горнообогатительный комбинат", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал" (далее - ООО "НПРО "Урал", третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая группа "Научно-производственное региональное объединение "Урал" (далее - ООО ХГ "НПРО "Урал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 исковые требования ООО "Современные горные технологии" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 99-106).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно п. 7.4 договора N 10011628 стороны не имеют права передавать третьему лицу права и обязательства по договору без письменного согласия на то другой стороны. Уступка права требования по договорам N 08/20-48-хг от 10.09.2020, N ДГВГ7-009541 от 11.09.2020 была совершена вопреки согласию ПАО "ЧМК". Полагает, что договоры уступки права требования нарушают права и охраняемые законом интересы ПАО "ЧМК", поскольку личность кредитора - ООО ХГ "НПРО "Урал" - имеет существенное значение для должника в свете надлежащего исполнения им обязательств по договору поставки N 10011628. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Современные горные технологии" представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между ООО "НПРО "Урал" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки N 10011628 (л.д. 9-17) по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить железнорудное сырье с условием его отгрузки грузополучателям железнодорожным транспортом, если иное не указано в приложении (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты, сторона, организующая доставку, сроки и порядок поставки товара, плательщик ж/д тарифа и его реквизиты (в случае, если предоставление подвижного состава обеспечивается покупателем), в случае отгрузки в подвижном составе, не принадлежащем открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", - также реквизиты собственника с указанием ОКПО, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 27.12.2013, в котором стороны согласовали, в том числе, условие о применении неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, но не более 5% от неоплаченной в срок стоимости товара (л.д. 72).

01.09.2017 между ООО "НПРО "Урал" (поставщик) и ООО ХГ "НПРО "Урал" (новый поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого поставщик передал новому поставщику, а новый поставщик принял на себя все права и обязанности, вытекающие из договора поставки N 10011628 от 27.12.2013, а покупатель дал согласие на замену поставщика на нового поставщика ((л.д. 36-37).

22.04.2020 между новым поставщиком ООО ХГ "НПРО "Урал" и покупателем ПАО "ЧМК" подписано приложение N 109 к договору поставки (л.д. 18), где стороны согласовали наименование, ассортимент, сроки поставки и сроки оплаты товара.

Согласно приложению N 109 к поставке согласован товар (агломерат) на общую сумму 188 580 960 руб., поставка осуществляется путем доставки товара железнодорожным транспортом, срок оплаты товара установлен в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение договора поставки ООО ХГ "НПРО "Урал" осуществлена поставка товара на общую сумму 80 214 431 руб. 46 коп. по товарным накладным N 593 от 19.05.2020, N 746 от 21.06.2020, N 939 от 07.08.2020 (л.д. 27-29).

10.09.2020 между ООО ХГ "НПРО "Урал" (цедент) и ОАО "Высокогорский горнообогатительный комбинат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 08/20-48-хг (л.д. 30-31), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга к должнику по договору поставки от 27.12.2013 N 10011628 по приложению N 109 от 22.04.2020.

За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 45 000 000 руб. до 31.12.2020 (п. 2.1, 2.2 договора).

11.09.2020 между ОАО "Высокогорский горнообогатительный комбинат" (цедент) и ООО "Современные горные технологии" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ДГВГ7-009541 (л.д. 33-34), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга к ПАО "ЧМК" по договору поставки от 27.12.2013 N 10011628 по приложению N 109 от 22.04.2020

За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 45 000 000 руб. до 31.12.2020 (п. 2.1, 2.2 договора).

Обществом "Современные горные технологии" в адрес ПАО "ЧМК" направлена претензия от 18.11.2020 N 1150 об оплате задолженности в сумме 45 000 000 руб. и неустойки в размере 3 105 000 руб. (л.д. 19-20).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Современные горные технологии" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки N 10011628, установленного факта поставки истцом ответчику продукции в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 45 000 000 руб. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 10011628, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику продукции по договору N 10011628 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 593 от 19.05.2020, N 746 от 21.06.2020, N 939 от 07.08.2020, на общую сумму 80 214 431 руб. 46 коп. (л.д. 27-29).

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ПАО "ЧМК" сумму основного долга в размере 45 000 000 руб.

Довод ответчика о незаконности состоявшейся уступки права требования задолженности по рассматриваемому договору поставки, судебной коллегией подлежит отклонению.

В силу условий пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора уступки от 10.09.2020 N 08/20-48-хг, от 11.09.2020 N ДГВГ7-009541, суд первой инстанции верно указал, что оснований считать их недействительными не имеется.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора уступки права (цессии) являются первоначальный кредитор (цедент) и новый кредитор (цессионарий). Должник стороной этого договора не является. В этой связи для заключения договора уступки права (цессии) необходимо и достаточно выражение согласованной воли цедента и цессионария. При этом необходимость получения в определенных случаях согласия должника на уступку требования не равнозначно участию должника в соответствующем договоре в качестве его стороны.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им заявлялись какие-либо возражения относительно суммы передаваемой задолженности, либо что переданная задолженность фактически не существует.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оспаривания сделки по уступке прав (требований) по договору поставки ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 301-ЭС18-16086 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования о признании недействительным договора цессии, что не соответствует предмету разбирательства в рамках настоящего дела.

Как следует из пункта 17 Постановления N 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны договора уступки действовали с намерением причинить вред должнику, судом не установлены.

В пункте 10 Постановления N 54 разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Спорные правоотношения, возникающие из договора поставки каких-либо особенностей, связанных с личностью кредитора не устанавливают.

Судом отклоняются доводы ответчика считать уступку спорного требования несостоявшейся и недействительной, поскольку не представлено доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 250 000 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в п. 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 27.12.2013) предусмотрена ответственность покупателя, который за нарушение сроков оплаты уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, но не более 5% от неоплаченной в срок стоимости товара.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате продукции подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции составила 2 250 000 руб. за период с 11.09.2020 по 28.12.2020, с учетом установленного ограничения не более 5% от неоплаченной в срок стоимости товара (л.д. 70).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 2 250 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору N 10011628 обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вопреки возражениям подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 1 343 835 руб. 61 коп., рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определенный сторонами в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки соответствует обычно устанавливаемой в отношениях хозяйствующих субъектов.

При этом, договором установлено ограничение на начисление неустойки (пени) в случае нарушения сроков оплаты товара - не более 5% от неоплаченной в срок стоимости товара (п. 6.2 договора в редакции протокола разногласий).

В рассматриваемом случае, исходя из общей стоимости поставленного товара, неустойка в размере 2 250 000 руб. составляет 2,8%, что существенно меньше установленного договором ограничения. Названное не позволяет признать указанный размер неустойки чрезмерным.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств исходя из представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу N А76-845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина