Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-8776/21 по делу N А47-12867/2020

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А47-12867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевское-Агро" Нагаева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2021 по делу N А47-12867/2020.

Бугурусланский межрайонный прокурор Оренбургской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении директора ООО "Дмитриевское-Агро" Нагаева Евгения Александровича, (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Нагаев Е.А.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, Нагаев Е.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Нагаев Е.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, поскольку запрошенные документы датированы маем-июлем 2016 года, когда Нагаев Е.А. еще не был руководителем ООО "Дмитриевское-Агро". Истребуемые документы у Нагаева Е.А. отсутствовали. Нагаев Е.А. обращался к бывшему руководителю ООО "Дмитриевское-Агро" Логинову Е.М., которые указал на отсутствие у него документов, в связи с их непередачей предыдущим руководителем.

В представленном отзыве заявитель ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бугурусланской межрайонной прокуратурой по обращению конкурсного управляющего ООО "Спектр" Авдеева С.М. проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деятельности ООО "Дмитриевское-Агро".

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8068/2019 от 13.04.2020 ООО "Спектр" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Спектр" утвержден Авдеев СВ., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемой организации Дело".

Согласно материалам дела, с 24.05.2018 директором ООО "Дмитриевское-Агро" назначен Нагаев Евгений Александрович.

20.04.2020 с целью установления имущества должника (ООО "Спектр"), а также проведения финансового анализа должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства конкурсным управляющим направлен запрос N 87-20/042 для представления информации в ООО "Дмитриевское-Агро", который получен согласно данным сайта Почта России 04.05.2020, ответ в срок по 11.05.2020 конкурсному управляющему Нагаевым Е.А. не направлен.

30.06.2020 конкурсный управляющий Авдеев С.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об истребовании у ООО "Дмитриевское-Агро" надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих основания для перечисления 17.05.2016 должником на расчетный счет ООО "Дмитриевское-Агро" денежных средств в сумме 500 000 рублей (перечисление денежных средств по договору займа N 5-2016 от 17.05.2016), надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих встречное исполнение по перечисленным денежным средствам или возврат денежных средств, а также надлежащим образом заверенную копию договора займа N 5-2016 от 17.05.2016.

03.07.2020 определением Арбитражного суда Пензенской области в рамках дела N А49-8068/2019 ходатайство конкурсного управляющего Авдеева Сергея Викторовича 30.06.2020 об истребовании документации должника у третьего лица удовлетворено, суд обязал ООО "Дмитриевское-Агро" в срок до 24.07.2020 (включительно) представить надлежащим образом заверенные документы, на основании которых 17.05.2016 произведено перечисление должником ООО "Спектр" на расчетный счет ООО "Дмитриевское-Агро" денежных средств в сумме 500 000 рублей (перечисление денежных средств по договору займа N 5-2016 от 17.05.2016); надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие встречное исполнение по перечисленным денежным средствам или возврат денежных средств; надлежащим образом заверенную копию договора займа N 5-2016 от 17.05.2016.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2020 ООО "Дмитриевское-Агро" не обжаловалось.

Указанное определение суда ООО "Дмитриевское-Агро" не было исполнено, конкурсному управляющему ООО "Спектр" Авдееву С.В. истребуемые документы по настоящее время не переданы.

Прокурором по итогам проверки по обращению конкурсного управляющего ООО "Спектр" Авдеева С.М. сделан вывод о наличии в действиях директора ООО "Дмитриевское-Агро" Нагаева Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ

24.09.2020 заместителем Бугурусланского межрайонного прокурора младшим советником юстиции Граховской Е.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "Дмитриевское-Агро" Нагаева Е.А. предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Нагаева Е.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем девятым пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) (пункт 1).

Таким образом, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении соответствующего заявления в суд первой инстанции, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, Нагаев Е.А. является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Несвоевременное предоставление документов, может повлечь за собой неисполнение установленных обязанностей конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

С 24.05.2018 директором ООО "Дмитриевское-Агро" назначен Нагаев Евгений Александрович.

20.04.2020 с целью установления имущества должника (ООО "Спектр"), а также проведения финансового анализа должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства конкурсным управляющим направлен запрос N 87-20/042 для представления информации в ООО "Дмитриевское-Агро", который получен согласно данным сайта Почта России 04.05.2020, ответ в срок по 11.05.2020 конкурсному управляющему Нагаевым Е.А. не направлен.

Из содержания запроса, направленного арбитражным управляющим в адрес ООО "Дмитриевское-Агро", следует, что была указана цель направления запроса (подготовка финансового анализа деятельности должника), дата совершения платежа, сумма платежа и указан договор, что позволяло Нагаеву Е.А. идентифицировать запрашиваемые документы.

Таким образом, запрошенные документы ООО "Дмитриевское-Агро" были необходимы для реализации конкурсным управляющим должника своих обязанностей по подготовке финансового анализа должника,.

Между тем, директором ООО "Дмитриевское-Агро" Нагаевым Е.А. в срок по 11.05.2020 документы по запросу конкурсного управляющего ООО "Спектр" не представлены.

Кроме того, 03.07.2020 определением Арбитражного суда Пензенской области в рамках дела N А49-8068/2019 ходатайство конкурсного управляющего Авдеева Сергея Викторовича 30.06.2020 об истребовании документации должника у третьего лица удовлетворено, суд обязал ООО "Дмитриевское-Агро" в срок до 24.07.2020 (включительно) представить надлежащим образом заверенные документы, на основании которых 17.05.2016 произведено перечисление должником ООО "Спектр" на расчетный счет ООО "Дмитриевское-Агро" денежных средств в сумме 500 000 рублей (перечисление денежных средств по договору займа N 5-2016 от 17.05.2016); надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие встречное исполнение по перечисленным денежным средствам или возврат денежных средств; надлежащим образом заверенную копию договора займа N 5-2016 от 17.05.2016.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2020 ООО "Дмитриевское-Агро" не обжаловалось, ООО "Дмитриевское-Агро" не исполнено, конкурсному управляющему ООО "Спектр" Авдееву С.В. истребуемые документы по настоящее время не переданы.

Изложенное указывает на доказанность наличия в действиях Нагаева Е.А. события, объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Податель жалобы указывает на отсутствие у него указанных документов, которые датируются 2016 годом, а он назначен руководителем ООО "Дмитровское-Агро" только в 2018 году.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 29 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Следовательно, вступая в должность руководителя ООО "Дмитриевское-Агро", Нагаев Е.А. должен был организовать надлежащую передачу документов от предыдущих руководителей, а в случае отсутствия таковой - предпринять меры по получению такой документации.

Доказательства принятия мер Нагаевым Е.А. по получению необходимой документации, связанной с деятельностью ООО "Дмитриевское-Агро" материалы дела не содержат.

Доводы Нагаева Е.А. о том, что он предпринимал действия по получению необходимых документов у предыдущего руководителя, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нагаевым Е.А. представлено письмо ООО "Дмитриевское-Агро" б/н от 05.05.2020, где Нагаев Е.А. запрашивал документы у предыдущего руководителя.

Из ответа предыдущего руководителя ООО "Дмитриевское-Агро" Логинова Е.М. следует, что документы у нее отсутствуют, а предыдущим руководителем (Захаровой Е.А.) документы ему не передавались, документы не сохранилась и не восстанавливалась ввиду ненадобности.

Между тем, суд апелляционной инстанции оценивает указанные доказательства как недостоверные, полагает, что они представлены Нагаевым Е.А. с целью ухода от административной ответственности.

Так, из представленной переписки Нагаева Е.А. с предыдущим директором ООО "Дмитриевское-Агро" не следует, когда Нагаев Е.А. отправил письмо (отсутствует отметка о получении), когда оно было получено Логиновым Е.М. Суд также учитывает, что указанные документы представлены Нагаевым Е.А. только в суд первой инстанции, арбитражному управляющему не направлялись, при проведении прокурором проверки и вынесении постановления указанные документы также Нагаевым Е.А. не представлены.

Ссылка Нагаева Е.А. на необязательность исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2020 по делу N А49-8068/2019 не принимается, как противоречащая положениям части 1 статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, Нагаев Е.А., не направил в установленный срок документы по запросу конкурсного управляющего должника, должен был осознавать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о наличии субъективной стороны вмененного административного правонарушения - неосторожной формы вины.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Нагаева Е.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Нагаевым Е.А. к административной ответственности прокуратурой не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 указанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Нагаева Е.А. к исполнению своих обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве, потому оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции Нагаеву Е.А. в пределах санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2021 по делу N А47-12867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевское-Агро" Нагаева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин