Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-35724/21 по делу N А40-115926/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-115926/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Корпорация "Родис", ИП Коженковой Татьяны Константиновны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021

по делу N А40-115926/20, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску АО "Корпорация "Родис" (ИНН 7715397340, ОГРН 1037715051109)

к ИП Коженковой Татьяне Константиновне (ОГРНИП 316774600506055)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

и по встречному иску ИП Коженковой Т.К.

к АО "Корпорация "Родис"

об установлении размера арендной платы, признании договора расторгнутым,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ивлев О.А. по доверенности от 07.06.2021, диплом ДВС 1442194 от 04.02.2002;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация "РОДИС" (далее - истец, АО "Корпорация "РОДИС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) к индивидуальному Коженковой Татьяне Константиновне (далее - ответчик, ИП Коженкова Т.К.) о взыскании 5.479.500 руб. задолженности по арендной плате за период с 26.02.2020 г. по 20.01.2021 г., 3.828.000 руб. пени за период с 01.09.2019 г. по 20.01.2021 г.

Протокольным определением от 04.03.2021 принято встречное исковое заявление ИП Коженковой Т.К. о признании договора от 27.06.2019 г. расторгнутым с 26.10.2020 г., об установлении арендной платы на период с 29.03.2020 г. по 10.06.2020 г. включительно в размере 0,00 руб., об установлении задолженности по арендной плате в период с 11.06.2020 г. по 26.10.2020 г. в размере 1.159.958 руб. из расчета 250.000 руб. в месяц, об установлении выплаты арендной платы равными платежами в срок до 01.01.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-115926/20 в удовлетворении исковых требований по встречному иску в части требования о признании договора от 27.06.2019 г. расторгнутым с 26.10.2020 г., об установлении арендной платы на период с 29.03.2020 г. по 10.06.2020 г. 0 (ноль) рублей, об установлении арендной платы в размере 250.000 руб. в месяц на период с 01.10.2020 г. по 26.10.2020 г. отказано. В остальной части исковые требования по встречному иску удовлетворены. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Коженковой Т.К. в пользу АО "Корпорация "РОДИС" 3.729.500 руб. задолженности и 323.550 руб. пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей жалобе истец просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска- отказать в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе просит решение изменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Возражал против удовлетворения

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между АО "Корпорация "РОДИС" (арендодателем) и ИП Коженковой Т.К. (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 185 кв.м., состоящее из комнаты N 13 и части комнаты N 15 на 1 (втором) этаже многоцелевого общественно-культурного цента "Северное сияние" по адресу: Москва, Северное Бутово, бул. Дмитрия Донского, д.1.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН 01.12.2011 сделана запись о регистрации N 77-77- 06/029/2011-647 (п.1.1)

Сдаваемое в аренду помещение будет использоваться для размещения салона красоты под торговой маркой Beauty Room. (п.1.3). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, а именно с 27 июня 2019 г. и заключен на срок по 31.05.2020 г. включительно (п.2.1).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.1 Договора арендная плата по договору аренды начисляется арендодателем начиная с 01.09.2019 г.

При этом стороны согласовали, что в случае начала арендатором коммерческой деятельности в помещении ранее даты, указанной настоящем договоре, арендатор уплачивает арендную плату в соответствии с условиями договора с даты фактического начла коммерческой деятельности в помещении, для чего стороны обязуются в дату начала арендатором коммерческой деятельности в помещении подписать акт о начале коммерческой деятельности арендатора в помещении (п.3.1 Договора).

Стороны договорились, что за арендуемое по договору помещение арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в виде следующих составляющих: базовая арендная плата, переменная арендная плата; эксплуатационные платежа. Размер арендной платы не подлежит изменению в случае уменьшения площади помещения, вследствие осуществления арендатором перепланировок в помещении (п.3.2 Договора).

Базовая арендная плата составляет 500.000 руб. за все помещение в месяц НДС не облагается (п.3.3 Договора).

Переменная арендная плата включена в размер базовой арендной платы, отдельной оплате не подлежит, представляет собой выражение стоимости дополнительных услуг, оказание которых осуществляется арендодателем на постоянной основе на протяжении всего периода аренды помещения.

В нарушение условий Договора ИП Коженкова Т.К. не вносила арендную плату в период с 26.02.2020 г. по 20.01.2021 г., в связи с чем возникла задолженность в сумме 5.479.500 руб.

Согласно п.5.2 Договора за нарушение сроков уплаты арендной платы и любых иных платежей по договору, установленных договором, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об оплате пени в размере 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки, а арендатор обязан его удовлетворить в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования.

Арендодатель начислил неустойку в размере 3.828.000 руб. за период с 01.09.2019 г. по 20.01.2021 г.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора арендатор спорную сумму не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП Коженкова Т.К. указала, что в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с изменениями и дополнениями от 10, 14, 16, 19, 23, 25, 26, 27, 29, 31 марта, 2, 4, 9, 10, 18, 21, 28, 30 апреля, 7, 21, 27 мая 2020 г.), а также в связи с закрытием многоцелевого общественно-культурного центра "Северное Сияние" ИП Коженкова Т.К. не осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 29 марта 2020 года по 10 июня 2020 года включительно.

При открытии многоцелевого общественно-культурного центра "Северное Сияние" и возобновлении работы арендатор неоднократно обращался к арендодателю с просьбой о снижении арендных платежей на период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (РПГЧС), однако в указанных просьбах арендатору было отказано.

14 августа 2020 года арендатор по почте направил письменную претензию о снижении арендной ставки. 19 августа 2020 года письмо получено ответчиком, однако оставлено без внимания. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 30.04.2020 N 2, ответчик указал, что арендная плата подлежит снижению, арендатор необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения, при этом с 26.01.2021 г. доступ в арендуемое помещения прекращены, помещения опечатаны.

Суд первой инстанции учел, что деятельность арендатора отнесена к видам деятельности в наибольшей степени, пострадавшей от введенных ограничительных мер.

Письмом от 14.08.2020 г. N 014/VIII ИП Коженкова Т.К. просила произвести перерасчет арендной платы за период с 29.03.2020 г. по 10.06.2020 г. включительно в связи с неиспользованием арендной площади по своему целевому назначению по ставке 0 %, и произвести перерасчет арендной платы с 11.06.2020 г. исходя из ставки арендной платы до 250.000 руб.

Указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора от обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив её размер на 100%. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для полного освобождения от уплаты арендных платежей в связи с ограничительными мерами, связанными с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не имеется.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с полным приостановлением арендатором предусмотренной Договором деятельности в арендуемых помещениях с 29.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера ежемесячной арендной платы за период с марта по сентябрь 2020 года до 250.000 руб., полагая данное уменьшение отвечающим признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивающим баланс экономических интересов сторон Договора

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Судебная коллегия считает, что поскольку арендатор не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования арендодателя.

Так, арендаторы недвижимого имущества (кроме жилых помещений), работающие в отраслях экономики, наиболее пострадавших в условиях коронавируса, и заключившие договор аренды до принятия решения о введении в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации), вправе требовать от арендодателя заключения соглашения об отсрочке уплаты арендной платы.

Арендодатель обязан заключить такое соглашение в течение 30 дней со дня обращения арендатора.

Однако в отсрочке могут отказать, если арендодатель докажет, что арендатор не пострадал и очевидно не пострадает в условиях коронавируса и его требование недобросовестно (вопрос 4 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).

Арендатор недвижимости вправе требовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использовать имущество из-за введения в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации). Плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использовать имущество по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения или даты вступления в силу решения суда о понуждении арендодателя уменьшить размер арендной платы (вопрос 5 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).

Как верно указал суд первой инстанции, вид деятельности определяется по коду ОКВЭД 2, который по состоянию на 1 марта 2020 г. указан у арендатора в ЕГРЮЛ или ЕГРИП как основной вид деятельности (п. 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, основным видом деятельности является "47.7 Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах". Данный вид деятельности включен в перечень отраслей наиболее пострадавших, утвержденных 4 Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции

Ответчик обратился с заявлением о снижении арендной платы, однако арендодатель отказался снижать арендную плату на 100%.

Согласно данным с, содержащимся в ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Коженковой Т.К. является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (96.02), то есть является видом деятельности, в наибольшей степени пострадавшим в результате введенных ограничительных мер.

Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу, что у арендатора имелось право на уменьшение размера арендной платы, однако АО "Корпорация "РОДИС" необоснованно уклонилось от заключения соглашения об изменении условий Договора, в связи с чем суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить встречный иск в части.

В то же время, ИП Коженкова Т.К. не представила оснований для полного освобождения ее от обязанности по внесению арендных платежей в спорный период.

При этом вопреки доводам ИП Коженковой Т.К., оснований для признания Договора прекратившимся у суда первой инстанции не имелось.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что арендатор не расторг Договор в установленном ранее порядке, то Арбитражный суд г. Москвы сделал обоснованный вывод о том, что Договор не был прекращен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции, о сохранении за обществом в спорный период по внесению арендной платы, с учетом необходимости снижения ее размера.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-115926/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова