Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 13АП-8986/21 по делу N А56-28312/2016

Санкт-Петербург

19 июля 2021 г.

Дело N А56-28312/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- от конкурсного управляющего должником: представителя Андрушко А.А. по доверенности от 11.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8986/2021) Данилова Геннадия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по обособленному спору N А56-28312/2016/суб. (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Боравченкова Алексея Александровича о привлечении бывшего руководителя Данилова Геннадия Владимировича и единственного участника Улыбина Владимира Ионатановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис.ОК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" (далее - ООО "Техкомпания Хуавэй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис.ОК" (далее - ООО "Сервис.ОК") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.05.2016 заявление ООО "Техкомпания Хуавэй" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2016 заявление ООО "Техкомпания Хуавэй" принято к производству, в отношении ООО "Сервис.ОК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016 N 142.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2016 ООО "Сервис.ОК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2016 N 243.

Конкурсный управляющий ООО "Сервис.ОК" Боравченков А.А. 05.03.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении бывшего руководителя Данилова Геннадия Владимировича и единственного участника Улыбина Владимира Ионатановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 427 273 руб. 12 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2019 производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2019 арбитражный управляющий Боравченков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "Сервис.О" Данилова Г.В. к субсидиарной ответственности признано обоснованным; установлено наличие оснований для привлечения Данилова Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору приостановлено к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "Сервис.ОК". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сервис.ОК" о привлечении единственного участника ООО "Сервис.ОК" Улыбина В.И. к субсидиарной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе Данилов Г.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.12.2020 по обособленному спору N А56-28312/2016/суб. отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения, а именно:

- Данилов Г.В. не получал требования конкурсного управляющего о передаче документов от 23.08.2016 и 14.12.2016, поскольку в указанный период времени находился по месту осуществления трудовой деятельности в другом регионе России (Ставропольский край);

- Данилов Г.В. не получал уведомления о назначении судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства об истребовании документов должника;

- Данилов Г.В. не участвовал в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об истребовании документов должника и определение суда первой инстанции от 18.05.2017 об удовлетворении требований конкурсного управляющего не получал;

- конкурсный управляющий не получал исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда первой инстанции от 18.05.2017;

- конкурсный управляющий не предпринял мер по возбуждению исполнительного производства для принудительного исполнения определения суда по истребованию документации у Данилова Г.В.

- факт уклонения ответчика Данилова Г.В. от передачи конкурсному управляющему документов не установлен;

- не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

После судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство было отклонено, поскольку оно поступило на группу судьи Герасимовой Е.А. уже после проведенного судебного заседания (судебное заседание назначено на 12.07.2021 в 12 час. 50 мин.; открыто в 14 час. 34 мин., а окончено в 14 час. 39 мин., в то время как ходатайство об участии в онлайн-заседании подано ответчиком 12.07.2021 в 14 час. 33 мин.).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, Данилов Г.В. с 20.12.2005 до даты введения в отношения должника процедуры несостоятельности (банкротства) являлся его руководителем.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том материалов дела N 6, лист дела N 14).

Вступившим в законную силу определением от 18.05.2017 по делу N А56-28312/2016 суд первой инстанции обязал Данилова Г.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (согласно перечню, приведенному в резолютивной части указанного определения).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего указанное определение бывшим руководителем должника не исполнено, что привело к невозможности проведения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процедур.

Суд первой инстанции, установив неисполнение Даниловым Г.В. обязанности по передаче истребуемых у него документов, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обязанность по передаче ответчиком документации конкурсному управляющему возникла с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение суда первой инстанции от 29.11.2016), соответствующие документы истребованы на основании определения суда первой инстанции 18.05.2017, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2017 по обособленному спору N А56-28312/2016/истр. установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим приняты меры по истребованию у бывшего руководителя должника Данилова Г.В. необходимых документов для проведения процедуры конкурсного производства (требования о передаче от 23.08.2016 и 14.12.2016).

Поскольку доказательств передачи истребуемой документации в материалы обособленного спора представлено не было, суд первой инстанции обязал Данилова Г.В. передать их конкурсному управляющему.

Сведений об исполнении определения суда первой инстанции от 18.05.2017 по обособленному спору N А56-28312/2016/истр. не имеется.

Доводы ответчика, касающиеся неполучения требований конкурсного управляющего о передаче документации, равно как и ссылка на ненадлежащее извещение о возбуждении обособленного спора об истребовании документов, отклоняются апелляционным судом как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным актом от 18.05.2017 по делу N А56-28312/2016/истр.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по указанному спору Данилову Геннадию Владимировичу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 18.05.2017. Производство по апелляционной жалобе Данилова Геннадия Владимировича прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, против которых возражает ответчик, установлены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 18.05.2017 по обособленному спору N А56-28312/2016/истр., следовательно, их достоверность презюмируется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума N 53 разъяснено, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим установлено наличие у должника основных средств на сумму 144 000 руб., оборотных активов на сумму 9 226 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 10 095 000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 591 000 руб.

Выявить указанные активы конкурсному управляющему не представилось возможным вследствие отсутствия первичной документации должника, за исключением сервисного оборудования (запасные части и девайсы для смартфонов), которое было передано Даниловым Г.В. только в декабре 2019 года и стоимость которого согласно представленному ООО "Технокомпания Хаувэй" заключению специалиста экспертной компании "СИНЕРГИЯ" по состоянию на конец 2018 года составляла 718 422 руб. (152 516 руб. - стоимость запасных частей, 565 926 руб. - стоимость сервисного оборудования).

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации привело к невозможности исполнения конкурсным управляющим обязанности по пополнению и формированию конкурсной массы.

Доказательств, подтверждающих, что непередача документов не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо подтверждающих отсутствие вины в непередаче документации в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вине ответчика в непередаче истребуемых у него документов и наличии причинно-следственной связи между данным фактом и невозможностью погашения требований кредиторов. В связи с этим суд обоснованно привлек Данилова Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий не получал исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Во-первых, презюмируется обязанность бывшего руководителя должника по передаче документации несостоятельного юридического лица.

Во-вторых, ответчик должен добровольно исполнять вынесенные в отношении него судебные акты и лишь в случае их невыполнения предусмотрен институт принудительного исполнения судебного акта. При этом вопрос о принудительном исполнении разрешается лицом, в чью пользу вынесен судебный акт. В силу статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле обладают автономией воли по распоряжению своими правами и обязанностями.

Доводы о том, что факт уклонения ответчика Данилова Г.В. от передачи конкурсному управляющему документов не установлен, является ошибочным, поскольку указанные обстоятельства установлены как определением суда первой инстанции от 18.05.2017 по обособленному спору N А56-28312/2016/истр., так и подтверждаются фактом отсутствия доказательств передачи истребуемой у ответчика документации.

Позиция ответчика о том, что не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является несостоятельной. Доказательств передачи активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника, на сумму более 20 000 000 руб. (за вычетом переданного имущества), а также документов, обосновывающих их выбытие из собственности должника, не представлено, что не позволило конкурсному управляющему принять необходимые меры по формированию конкурсной массы, за счет которой производятся расчеты с кредиторами.

Ссылка на то, что конкурсному управляющему передано имущество, достаточное для полного удовлетворения требований кредиторов, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких условиях является обоснованным вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов), невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установив наличие основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и принимая во внимание невозможность определения её размера, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами ООО "Сервис.ОК".

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по обособленному спору N А56-28312/2016/суб. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен