Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-8680/21 по делу N А76-582/2021

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А76-582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по делу N А76-582/2021.

В судебное заседание явился представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-1" - Леднева Светлана Васильевна (паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2020, срок действия 01.01.2022).

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") 13.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-1" (далее - ответчик, ООО "ЖРЭУ-1") о взыскании 26 882 руб. 81 коп.

Определением от 20.01.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лутохина Эльвира Анифовна (л.д. 1 - 2).

Определением от 15.03.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УО "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик") (л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по делу N А76-582/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что убытки истцом были понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Апеллянт также обращает внимание на то, что ООО УО "Ремжилзаказчик" был возмещен основной ущерб в полном объеме 20.04.2021.

От ООО УО "Ремжилзаказчик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, собственником квартиры N 60, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, дом N 196, является Лутохина Э.А. (л.д. 13).

31.05.2020 произошло затопление квартиры N 60, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, дом N 196, в результате которого повреждено жилое помещение, пострадала внутренняя отделка квартиры.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N 106797530 (л.д. 12).

05.06.2020 страхователь обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 13 оборот).

Согласно акту по факту затопления от 09.06.2020, составленному представителем ООО "ЖРЭУ-1" в присутствии собственника квартиры Лутохиной Э.А., залив застрахованного имущества произошел в результате повреждения трубопровода ХВС в коридоре (кладовая) (л.д. 14 оборот).

На основании акта осмотра поврежденного имущества N 1657293 от 08.09.2020 произведен расчет размера ущерба N 747-172-3947934-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 26 882 руб. 80 коп. (л.д. 16).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО "Ингосстрах", исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 26 882 руб. 81 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 608932 от 25.06.2020 (л.д. 17).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 747-172-3947934/20 от 27.07.2020 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д.17 оборот-18), которая осталась без удовлетворения.

Выплата страхового возмещения собственнику пострадавшего имущества Лутохиной Э.А. послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения) с управляющей компании.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил не доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению юридическим лицом, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что в обоснование исковых требований истец указывает на то, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Российская, д. 196 находится в ведении ООО "ЖРЭУ-1".

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так судом установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 196, проведенном в форме заочного голосования 20.03.2015, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом избрано ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" (л.д. 49).

Именно ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 63-66)

Также судом учтено, что для непосредственного выполнения работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 196, привлечено ООО "ЖРЭУ-1", выполнявшее данные работы на момент возникновения спорных отношений по настоящему делу.

Учитывая изложенное, из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с противоправным поведением ответчика.

Сведения о том, кто является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 196, находятся в публичном доступе. Указанные сведения имеются в Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", а также размещено на сайте www.dom.gosuslugi.ru.

Как верно учтено судом, лицом ответственным перед собственниками МКД является именно управляющая компания ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УО "Ремжилзаказчик" (л.д. 52-53).

Вместе с тем, истцом ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим заявлено не было.

Учитывая изложенное, поскольку надлежащим ответчиком по делу является именно управляющая компания, которой является ООО УО "Ремжилзаказчик", то судом в удовлетворений исковых требований к ООО "ЖРЭУ-1" отказано верно.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖРЭУ-1" является подрядной организацией ООО УО "Ремжилзаказчик" и несет договорную ответственность перед заказчиком, вместе с тем, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

При этом, судебной коллегией учтено, что именно ООО УО "Ремжилзаказчик" от своего имени, а не от имени и в пользу ООО "ЖРЭУ-1", платежным поручение от 20.04.2021 N 1677 произведено возмещение ущерба истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются самим ООО УО "Ремжилзаказчик" в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по делу N А76-582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева