Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 19АП-3161/21 по делу N А36-1183/2021

город Воронеж

19 июля 2021 г.

Дело N А36-1183/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 (резолютивная часть) по делу N А36-1183/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН 1174827002470, ИНН 4826130258) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк Дорога" (ОГРН 1144827001990, ИНН 4826102370) о взыскании убытков в размере 8 405 руб.,

третье лицо: муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя г. Липецка",

УСТАНОВИЛ:

департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк Дорога" (далее - ООО "Липецк Дорога", ответчик) о взыскании убытков размере 8 405 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя г. Липецка".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 (резолютивная часть) по делу N А36-1183/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 (резолютивная часть) по делу N А36-1183/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просил его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что произошедшее 06.05.2018 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, произошло в период гарантийного срока на работы по ремонту асфальтового покрытия автомобильной дороги, в связи с чем ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ООО "Липецк Дорога".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21.06.2016 между муниципальным учреждением "Управление главного смотрителя г. Липецка" и ООО "Липецк Дорога" был заключен муниципальный контракт N 47, предметом которого являлись обязательства ООО "Липецк Дорога" по ремонту автомобильной дороги по ул. Папина (от ул. Водопьянова до кольцевого движения ул. Папина - ул. Неделина) и отсыпке асфальтобетонной крошкой автомобильной дороги пер. Благодатный (Сселки), ул. Алексея Мартынова (Сселки), ул. Покровская (от дома N 38) (Сселки), ул. Учительская (от дома N 1 до дома N 32) (Сселки), ул. Борковского в г. Липецке.

Из раздела 8 муниципального контракта от 21.06.2016 N 47 усматривается, что ООО "Липецк Дорога" в обеспечение надлежащего исполнения гарантийных обязательств предоставляет гарантийные паспорта на виды работ и сроки: на работы по ремонту асфальтового покрытия - 4 года; на работы по изменению уровня верха колодцев инженерных сетей - 4 года; на отсыпку асфальтобетонной крошкой - 1 год.

Кроме того, ООО "Липецк Дорога" в рамках гарантийных обязательств должно ежедневно осуществлять мониторинг эксплуатационных характеристик гарантийных участков на предмет выявления дефектов дорожного покрытия и принятия своевременных мер по их устранению, при этом дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, общество устраняет за свой счет и в сроки согласно требованиям ГОСТ, если иные не установлены заказчиком.

Согласно пункту 10.2 муниципального контракта от 21.06.2016 N 47 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Липецк Дорога" в полном объеме несет ответственность, в том числе перед муниципальным учреждением "Управление главного смотрителя г. Липецка" и третьими лицами, которым был причинен ущерб в объеме налагаемых на заказчика финансовых и административных претензий, вследствие не оказания, несвоевременного оказания, либо некачественного оказания услуг и обязательств, принятых на себя подрядчиком, а также предписаниям городских контролирующих организаций, возникающим в связи с некачественным оказанием или не оказанием услуг; перед физическими или юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного оказания или не оказания услуг по контракту, в течение срока его действия и гарантии в нем определенной; при нарушении сроков начала и окончания услуг.

Из гарантийного паспорта, составленного во исполнение муниципального контракта от 21.06.2016 N 47, следует, что объект был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 26.08.2016.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района от 17.08.2020 по делу N 2-1932/2020 с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу физического лица было взыскано 5 005 руб. в виде возмещении вреда автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие - повреждение в дорожном покрытии), имевшего место 06.05.2018 в г. Липецке в районе дома N 31 по ул. Папина, расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении иска физического лица к муниципальному учреждению "Управление главного смотрителя г. Липецка" и ООО "Липецк Дорога" было отказано с указанием на то, что названные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района от 17.08.2020 по делу N 2-1932/2020 департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка платежным поручением от 11.11.2020 N 478 перечислил денежные средства в размере 8 405 руб.

Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства города Липецка в адрес ООО "Липецк Дорога" была направлена претензия от 17.10.2020 N 5202-01-10 о возмещении убытков, которая обществом была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента дорожного хозяйства и благоустройства города Липецка в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено в решении мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 17.08.2020 по делу N 2-1932/2020 дорожно-транспортное происшествие связано с наездом на препятствие - яму в дорожном покрытии на проезжей части по ходу движения транспортного средства физического лица в районе дома N 31 по ул. Папина в г. Липецке (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Из представленного решения суда от 17.08.2020 по делу N 2-1932/2020 не следует, что возникновение дефекта дорожного покрытия является следствием нарушения требований ответчика к качеству выполнения работ по муниципальному контракту от 21.06.2016 N 47. Документов, подтверждающих нарушение требований контракта в части качества выполненных работ, в материалы дела истцом не представлено.

Также истцом не доказано, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого с истца были взысканы убытки, произошло на гарантийном участке автодороги.

В определении от 24.02.2021 о возбуждении производства по делу суд первой инстанции предлагал истцу подтвердить факт уведомления ответчика о наличии дефектов на спорном участке автодороги и вручения требования об устранении недостатков, объективно документально подтвердить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца, а также представить доказательства виновных действий (бездействия) ответчика.

Истцом к письменным пояснением от 12.03.2021 было представлено письмо третьего лица от 10.03.2021 N 1275-39-01, где указано на выявление в течение гарантийного срока дефектов в ремонте асфальтного покрытия автомобильной дороги по названному муниципальному контракту, в том числе разрушение асфальтобетонного покрытия приезжей части автомобильной дороги (аварийные ямы, выбоины), не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 (S-43 кв.м) и отклонение уровня смотровых колодцев и решеток дождеприемников не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Вместе с тем представленное истцом письмо с указанием на наличие недостатков дорожного покрытия датировано 10.03.2021, иных доказательств дефектов автомобильной дороги в деле не имеется, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия - 06.05.2018. Документов позволяющих установить, что указанные дефекты являются относимыми к участку дороги, поименованному в решении мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 17.08.2020 по делу N 2-1932/2020, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно учел, что истцом в составе убытков заявлено требование о возмещении взысканных решением суда от 17.08.2020 по делу N 2-1932/2020 расходов физического лица по уплате государственной пошлины по данному делу, между тем, указанная сумма не является для истца убытками в гражданско-правовом смысле, а является следствием отказа истца от добровольного урегулирования требований, значит, она не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 (резолютивная часть) по делу N А36-1183/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 (резолютивная часть) по делу N А36-1183/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева