Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 07АП-5799/21 по делу N А67-940/2021

город Томск

19 июля 2021 г.

Дело N А67-940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Стасюк Т.Е., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (N 07АП-5799/2021) на решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-940/2021 (судья Гребенников Д.А.) по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (634009, Томская область, Томск город, Сакко переулок, дом 27, ОГРН 1097014001886, ИНН 7017253147) к обществу с ограниченной ответственностью "Контролсистем" (636444, область Томская, район Колпашевский, деревня Новогорное, улица Полевая, дом 3, квартира 2, ОГРН 1207000004133, ИНН 7007013019) о взыскании основного долга в сумме 1 002 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.04.2021 в сумме 22 955 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2021 по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании представителя истца Шукшиной М.Л. по доверенности от 14.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП ТО "Областное ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контролсистем" (далее - ООО "Контролсистем") о взыскании основного долга в сумме 1 002 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.04.2021 в сумме 22 955 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.04.2021 по день фактической оплаты, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ГУП ТО "Областное ДРСУ" обоснованы ссылками на статьи 191, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате дизельного топлива, переданного для заправки земснаряда при выполнении работ по разработке грунта по договору от 06.04.2020 N ЕИ-177/20.

Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Контролсистем" в пользу ГУП ТО "Областное ДРСУ" взыскан основной долг в сумме 1 002 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 900 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, исходя из учетной ставки Банка России, за период с 17.04.2021 и по день фактической оплаты суммы основного долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП ТО "Областное ДРСУ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.05.2021 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ГУП ТО "Областное ДРСУ" ссылается на положения статей 191, 193, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что порядок исчисления сроков, установленный указанными нормами права, учтен им в расчете процентов за период с 17.08.2020 по 16.04.2021, полагает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен период начисления процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала требования апелляционной жалобы, настаивала на полном удовлетворении исковых требований.

Ответчик, получивший судебное извещение согласно почтовому уведомлению, дополнительно извещенный посредством публичного размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истцом решение суда обжалуется в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда не оспаривается, соответствующие доводов сторонами не заявлены, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не поступили.

Ввиду изложенного апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения от 26.05.2021 только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП ТО "Областное ДРСУ" (заказчик) и ООО "Контролсистем" (подрядчик) заключен договор подряда N ЕИ-177/20 от 06.04.2020, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по разработке грунта методом гидромеханизации и намыву штабелей песка на карьере заказчика, который находится на участке недр (Больше-Дороховское месторождение), содержащим месторождение песка, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1). Договор заключается сроком на один год, до "6" апреля 2021 года (пункт 1.3).

Объем планируемого к намыву песка по договору составляет 140 000 м3. Гидронамыв по договору будет проходить в два этапа: первый этап: прямой намыв материала (песка) без использования грохота гидравлического, планируемый объем 80 тыс. м3; второй этап: намыв материала (песка) через грохот гидравлический, планируемый объем 60 тыс. м3. Условия гидронамыва с использованием грохота гидравлического оформляются дополнительным соглашением к договору (пункты 1.2, 1.2.1).

Результатом выполненных работ является намытый и фактически переданный заказчику объем песка (пункт 1.4).

Стоимость работ первого этапа определяется договорной ценой из расчета 110 рублей за 1 куб. м. намытого и уложенного в бурт песка. Намыв песка производится без использования грохота гидравлического. Стоимость работ второго этапа (гидронамыв песка через грохот гидравлический) составляет 140 рублей за 1 куб. м. намытого и уложенного в бурт песка. Выполнение объема песка с использованием грохота, регулируется дополнительным соглашением сторон (пункты 2.1, 2.1.1).

В стоимость оказания услуг по намыву песка входят - стоимость монтажа/демонтажа земснаряда, включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для поддержания собственного оборудования и механизмов в рабочем состоянии, платежи, сборы, уплачиваемые подрядчиком в соответствии с действующим законодательством, а также выплату вознаграждения (заработной платы) техническому персоналу и работникам (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в приложении N 1 сторонами определен срок выполнения работ по намыву одним земснарядом в сезоне навигации с 20.04.2020 по 01.11.2020.

Подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1, в сроки, указанные в пункте 3.1 договора (пункт 5.1.1).

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.04.2020 N 1, которым определены условия гидронамыва с использованием грохота гидравлического.

Согласно пункту 5.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2020 N 1 заказчик обязан обеспечить осуществление заправки земснаряда подрядчика дизельным топливом с 20.04.2020. Отгруженное заказчиком топливо подрядчик оплачиваете течении 10 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной. Цена дизельного топлива не должна превышать стоимость Д.Т. - НК "Роснефть", при оптовых поставках на период оказания услуг по гидронамыву.

Истец в период с июля по октябрь 2020 года передал ответчику дизельное топливо общей стоимостью 1 002 250 рублей по товарным накладным. Оплата дизельного топлива ответчиком не произведена.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 14.3 договора подряда, согласно которому срок рассмотрения претензии составляет десять календарных дней с момента ее получения, истец направил в адрес ООО "Контролсистем" претензию от 25.01.2021 N 67, приложив расчет процентов.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ГУП ТО "Областное ДРСУ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 300-ЭС14-1301).

Анализ условий договора подряда от 06.04.2020 N ЕИ-177/20, дополнительного соглашения от 24.04.2020 N 1 в их взаимосвязи с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ показывает, что при заключении договора сторонами согласованы условия о выполнении работ по разработке грунта методом механизации и намыву штабелей песка и о заправке применяемого при выполнении работ земснаряда путем передачи возмездной передачи заказчиком подрядчику дизельного топлива. Порядок взаимодействия сторон в связи с выполнением работ квалифицируется судом как отношения, возникшие из договора подряда. Отношения сторон в связи с возмездной передачей дизельного топлива для заправки земснаряда соответствуют юридической конструкции отношений, возникших из договора купли-продажи, регулируемых с применением норм главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику дизельного топлива общей стоимостью 1 002 250 рублей в период с июля по октябрь 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности по оплате переданного по товарным накладным дизельного топлива и отсутствия доказательств его оплаты. В данной части решение суда не обжаловано.

Удовлетворяя исковое требование ГУП ТО "Областное ДРСУ" о взыскании процентов частично и отказывая в удовлетворении этого требования в остальной части, суд первой инстанции признал неверным представленный истцом расчет процентов за период просрочки с 17.08.2020 по 16.04.2021 в сумме 22 955 рублей 69 копеек как произведенный без учета положений статей 191 и 193 ГК РФ, самостоятельно произвел расчет процентов за период просрочки с 18.08.2020 по 16.06.2021, исключив из расчета проценты по товарной накладной N 249 за один день в сумме 30 рублей 63 копейки и по товарной накладной N 287 за один день в сумме 24 рубля 60 копеек, согласно которому сумма процентов составила 22 900 рублей 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об исчислении периода просрочки, оказавшими влияние на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Порядок исчисления сроков регламентирован положениями главой 11 ГК РФ "Исчисление сроков", согласно которым установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок выполнения обязательства по оплате дизельного топлива, отгруженного заказчиком и полученного подрядчиком в связи с заправкой земснаряда, согласован сторонами в пункте 5.2.4 договора подряда от 06.04.2021 N ЕИ-177/20 в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2021 N 1 в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной. Условия дополнительного соглашения распространены сторонами на период с 24.04.2020, что следует из пункта 5 дополнительного соглашения, и действовали в спорный период (с июля по октябрь 2020 года).

Условие договора (в редакции дополнительного соглашения) о сроке исполнения подрядчиком обязательства по оплате дизельного топлива сформулировано с достаточной определенностью, позволяющей однозначно установить согласованный сторонами срок, а потому его толкование производится судом исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (абзац 1 статьи 431 ГК РФ) и не требует применения специальных приемов толкования договора, предусмотренных абзацем 2 статьи 431 ГК РФ.

Таким образом, согласованные сторонами условия оплаты ответчиком дизельного топлива предусматриваются отсрочку платежа, продолжительностью 10 рабочих дней. Началом период отсрочки является первый рабочий день, следующий за датой подписания подрядчиком товарной накладной. Последним днем периода отсрочки платежа является десятый рабочий день после дня подписания подрядчиком товарной накладной о передаче дизельного топлива.

При этом буквальное толкование указанного условия договора, предусматривающего исчисление периода отсрочки платежа в рабочих днях, исключает применение в данном случае положений статьи 193 ГК РФ, регламентирующих порядок исчисления срока, включающего нерабочие дни.

Следуя материалам дела, истец передал ответчику дизельное топливо по товарным накладным от 31.07.2020 N 249 на сумму 263 750 рублей, от 31.08.2020 N 287 на сумму 211 000 рублей, от 30.09.2020 N 327 на сумму 211 000 рублей, от 31.10.2020 N 350 на сумму 316 500 рублей.

Товарные накладные во всех случаях подписаны со стороны ООО "Контролсистем" его директором с указанием должности и расшифровки подписи, подписи удостоверены оттисками печати ответчика.

Отметка о получении дизельного топлива по товарным накладным N N 287, 327, 350 включает указание даты подписания документа, совпадающей с датой составления товарной накладной. В товарной накладной N 249 отметка о получении товара не содержит специального указания на дату ее выполнения. В отсутствие доказательств вручения товара в иную дату, с учетом условий договора об обеспечении заказчиком заправки земснаряда для его постоянного использования при выполнении работ по намывке объемов песка, сложившейся между сторонами практики ежемесячного составления передаточных документов на дизельное топливо, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о соответствии даты подписания ответчиком товарной накладной N 249 дате ее составления.

Период отсрочки оплаты дизельного топлива следует исчислять с первого по десятый рабочий день, начиная с рабочего дня, следующего за днем подписания ответчиком каждой товарной накладной. Такой период по товарной накладной от 31.07.2020 N 249 начался 03.08.2020 и завершился 14.08.2020, по товарной накладной от 31.08.2020 N 287 - начался с 01.09.2020 и завершился 14.09.2020, по товарной накладной от 30.09.2020 N 327 - начался с 01.10.2020 и завершился 14.10.2020, по товарной накладной от 31.10.2020 N 350 - начался с 02.11.2020 и завершился 16.11.2020, исключая нерабочий день 04.11.2020.

Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате дизельного топлива (в пределах указанного истцом периода начисления процентов) по товарной накладной N 249 составил с 17.08.2020 по 16.04.2021, по товарной накладной N 287 составил с 15.09.2020 по 16.04.2021, по товарной накладной N 327 составил с 15.10.2020 по 16.04.2021, по товарной накладной N 350 составил с 17.11.2020 по 16.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно информационным сообщениям Банка России от 24.07.2020, 19.03.2021 ключевая ставка Бланка Росси с 27.07.2020 составляла 4,25 годовых процентов, с 22.03.2021 составляла 4,5 годовых процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате дизельного топлива, начисленные по состоянию на 16.04.2021, по товарной накладной N 249 составили 7 498 рублей 16 копеек ((263 750 рублей х 4,25% / 366 дней х 137 дней) + (263 750 рублей х 4,25% / 365 дней х 80 дней) + (263 750 рублей х 4,5% / 365 дней х 26 дней) = 7 498 рублей 16 копеек), по товарной накладной N 287 составили 5 287 рублей 99 копеек ((211 000 рублей х 4,25% / 366 дней х 108 дней) + (211 000 рублей х 4,25% / 365 дней х 80 дней) + (211 000 рублей х 4,5% / 365 дней х 26 дней) = 5 287 рублей 99 копеек), по товарной накладной N 327 составили 4 552 рубля 94 копейки ((211 000 рублей х 4,25% / 366 дней х 78 дней) + (211 000 рублей х 4,25% / 365 дней х 80 дней) + (211 000 рублей х 4,5% / 365 дней х 26 дней) = 4 552 рубля 94 копейки), по товарной накладной N 350 составили 5 616 рублей 60 копеек ((316 500 рублей х 4,25% / 366 дней х 45 дней) + (316 500 рублей х 4,25% / 365 дней х 80 дней) + (316 500 рублей х 4,5% / 365 дней х 26 дней) = 5 616 рублей 60 копеек). Общая сумма процентов составила 22 955 рублей 69 копеек.

Представленный истцом при рассмотрении спора расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 17.11.2020 в сумме 22 955 рублей 69 копеек является арифметически верным, соответствует условиям договора подряда от 06.04.2020 N ЕИ-177/20, дополнительного соглашения от 24.04.2021 N 1, положениям статей 190, 191, 314, 395, 486 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований отказывать в удовлетворении требования о взыскании процентов по товарным накладным N N 249 и 287 в сумме 30 рублей 63 копейки и 24 рубля 60 копеек соответственно. Исковые требования ГУП ТО "Областное ДРСУ" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательства соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям пункта 48 Постановления от 24.03.2016 N 7, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае исковые требования ГУП ТО "Областное ДРСУ" удовлетворены полностью, поэтому расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении за судебной защитой в сумме в сумме 2 000 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с увеличением размера исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, государственная пошлина по иску составила 23 252 рубля.

Дополнительным решением от 21.06.2021 Арбитражного суда Томской области с ООО "Онтролсистем" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 776 рублей 20 копеек. Дополнительное решение от 21.06.2021 в апелляционном порядке не обжаловано.

Следовательно, государственная пошлина по иску в оставшейся части подлежит взысканию с ООО "Контролсистем" в доход федерального бюджета в сумме 475 рублей 80 копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Томской области подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.04.2021 и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба ГУП ТО "Областное ДРСУ" при повторном рассмотрении дела апелляционным судом признана обоснованной, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные апеллянтом, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-940/2021 изменить, изложив следующим образом:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контролсистем" в пользу государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" основной долг в сумме 1 002 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 955 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контролсистем" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 475 рублей 80 копеек".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контролсистем" в пользу государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков