Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-8862/21 по делу N А76-49549/2020

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А76-49549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК АЛГА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 по делу N А76-49549/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СК АЛГА" - Хохряков Сергей Сергеевич (паспорт), Абабков Владимир Александрович (доверенность от 15.07.2020, диплом);

публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" - Ермолаева Юлия Евгеньевна (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СК АЛГА" (далее - ООО "СК АЛГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - ПАО "Уралавтоприцеп", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 253 128 руб. 09 коп., из которых арендные платежи в размере 2 232 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 128 руб. 09 коп., а также процентов начиная с 28.11.2020 до момента оплаты долга, об обязании возвратить арендованное имущество: тепловые пушки ТВ 15/3-1 - 2 шт., ТВ9/3-1 - 3 шт., взыскании арендных платежей из расчета 250 руб./час аренды, начиная с 28.11.2020 до момента фактического возврата арендованного имущества (т. 1, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 исковые требования ООО "СК АЛГА" удовлетворены частично: в его пользу с - ПАО "Уралавтоприцеп" взысканы основной долг в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 138 руб. 52 коп., а также проценты начиная с 28.11.2020 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 150-152).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СК АЛГА" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что все доказательства, приведенные ответчиком относительно факта возврата арендованного имущества, не обладают признаком объективности, изготовлены (получены) ответчиком в одностороннем порядке без привлечения истца или иных незаинтересованных лиц. По форме и содержанию не соответствуют требованиям статей 64, 67, 68, 75, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания почтовых квитанций от 13.01.2020 и от 12.08.2020, представленных в дело в подтверждение обстоятельств направления в адрес истца соответствующего акта, не представляется возможным установить содержимое отправленной корреспонденции, отсутствует опись вложения. Уведомление о подписании акта приема-передачи оборудования отправлено ответчиком только 19.11.2020, то есть после предъявления истцом досудебной претензии от 17.07.2020 и непосредственно перед подачей искового заявления в суд. Кроме того, посчитав доказанными фактически голословные пояснения ответчика о возврате арендованного имущества, суд не оценил досудебное поведение сторон, которое явно противоречило позиции ответчика о возврате арендованного имущества. Так, ответчик до момента получения досудебной претензии 20.07.2020 факт аренды не отрицал, и только после получения претензии начал формировать защитные позиции от хищения арендованного оборудования неизвестными лицами до его возврата.

ПАО "Уралавтоприцеп" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 между ПАО "Уралавтоприцеп" (заказчик) и ООО "СК АЛГА" (исполнитель) заключен договор N 273 (т. 1, л.д. 36-37), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора) ремонт АБК, являющегося неотъемлемой частью нежилого здания механосборочного корпуса-2, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 5, в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

21.11.2019 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 1 (т. 1, л.д. 9), согласно п. 1.1 которого ООО "СК АЛГА" предоставляет тепловые пушки ТВ 15/3-1 мощность 15,0 квт в количестве 2 штук, тепловые пушки ТВ 9/3-1 мощность 15,0 квт в количестве 3 штук (далее - оборудование) за плату во временное владение и пользование ПАО "Уралавтоприцеп" по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 5, здание механосборочного корпуса N 2, пристрой в осях 16-35/Н.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения сумма арендной платы за оборудование составляет 250 руб/час.

В соответствии с п. 3.1 договора срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня передачи по акту приема в его получении.

По акту приема-передачи оборудования от 21.11.2019 объект аренды передан ответчику (т. 1, л.д. 10).

17.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой уплатить сумму арендной платы в размере 1 296 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 566 руб. 31 коп., а также вернуть имущество, полученное в аренду в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа в срок до 30.07.2020 по акту приемки передачи, при невозможности вернуть имущество вернуть аналогичное имущество, приобретенное за счет средств арендатора (т. 1, л.д. 11-13).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "СК АЛГА" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Уралавтоприцеп" не исполнило обязательства по внесению арендной платы по дополнительному соглашению N 1 от 14.11.2019. Вместе с тем, из материалов доследственной проверки и объяснений опрошенных в рамках проверки лиц, следует, что спорное имущество было забрано истцом самостоятельно и у ответчика отсутствует, в связи с чем, требования о возврате имущества и оплате его стоимости не подлежат удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по дополнительному соглашению N 1 от 14.11.2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства временного пользования обществом "Уралавтоприцеп" спорным оборудованием подтверждены материалами дела, в частности дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2019, актом приема-передачи оборудования от 21.11.2019, и не является спорным.

Разногласия сторон возникли относительно осуществления возврата арендованного оборудования.

Из материалов дела следует, что спорное имущество использовалось сотрудниками общества "СК АЛГА" для выполнения работ на территории ответчика и было вывезено ими в период с 15 до 22 декабря 2019 года при освобождении объекта АБК, являющегося неотъемлемой частью здания механосборочного корпуса-2 (объяснения руководителя проекта реконструкции объекта МСЦ-2 Попова А.М. и заместителя директора общества с ограниченной ответственностью СК "Стройпрайм" Мерханова М.Н. из материалов доследственной проверки - т. 1, л.д. 134-135).

23.12.2019 обществом "Уралавтоприцеп" составлен и представлен на подпись представителю истца акт сдачи-приемки оборудования по дополнительному соглашению N 1 от 21.11.2019 к договору N 273 от 14.11.2019 (т. 1, л.д. 48), от подписания которого представитель истца отказался.

Уведомлением от 13.01.2020 общество "Уралавтоприцеп" повторно направило обществу "СК АЛГА" для подписания акт сдачи-приемки оборудования по дополнительному соглашению N 1 от 21.11.2019 к договору N 273 от 14.11.2019, составленный 23.12.2019 (т. 1, л.д. 49-50).

Также общество "Уралавтоприцеп" 12.08.2020, 19.11.2020, повторно направляло обществу "СК АЛГА" для подписания акт сдачи-приемки оборудования по дополнительному соглашению N 1 от 21.11.2019 к договору N 273 от 14.11.2019, составленный 23.12.2019 (т. 1, л.д. 51-57).

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод, что ответчик предпринял меры к возврату имущества.

Возражения подателя жалобы о том, что из почтовых квитанций от 13.01.2020, от 12.08.2020 (т. 1, л.д. 50, 52) не представляется возможным идентифицировать содержимое отправленной корреспонденции, так как в материалах дела отсутствует опись вложения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам исследования и оценки представленной в материалы дела почтовой квитанции от 13.01.2020, от 12.08.2020, в отсутствие со стороны истца доказательств наличия в данном отправлении корреспонденции иного содержания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что непредставление ответчиком описи вложения к соответствующему отправлению не является достаточным основанием для вывода о неисполнении обязательства по направлению для подписания акта сдачи-приемки оборудования по дополнительному соглашению N 1 от 21.11.2019 к договору N 273 от 14.11.2019, составленного 23.12.2019.

Кроме того, с ответом на претензию от 12.08.2020 исх.N 815 общество "Уралавтоприцеп" повторно направило обществу "СК АЛГА" для подписания акт сдачи-приемки оборудования по дополнительному соглашению N 1 от 21.11.2019 к договору N 273 от 14.11.2019, составленный 23.12.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.08.2020 (т. 1, л.д. 51-52). Также ответчиком в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо с оттиском штампа Почты России 12.08.2020. В указанной описи под пунктом 1 указана ссылка на ответ на претензию исх.N 815 от 12.08.2020 по тепловым пушкам.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, направление истцом ответчику 13.01.2020 для подписания акта приема-передачи оборудования по дополнительному соглашению N 1 от 21.11.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендная плата подлежит начислению с 21.11.2019 по 20.01.2020, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы 250 руб./час и составляет 360 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по дополнительному соглашению N 1 от 21.11.2019, заявленные обществом "СК АЛГА" исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 360 000 руб..

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 21.08.2020 по 27.11.2020 в размере 21 128 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 15).

Расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке исходя из установленной по состоянию на 20.01.2020 задолженности по арендной плате в сумме 360 000 руб.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 27.11.2020 составили 4 138 руб. 52 коп. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 138 руб. 52 коп. за период с 21.08.2020 по 27.11.2020, с последующим их начислением начиная с 28.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку спорное имущество использовалось сотрудниками общества "СК АЛГА" для выполнения работ на территории ответчика и было вывезено ими в период с 15 до 22 декабря 2019 года при освобождении объекта АБК, являющегося неотъемлемой частью здания механосборочного корпуса-2 (объяснения руководителя проекта реконструкции объекта МСЦ-2 Попова А.М. и заместителя директора общества с ограниченной ответственностью СК "Стройпрайм" Мерханова М.Н. из материалов доследственной проверки - т. 1, л.д. 134-135) суд первой инстанции отказал в удовлетворения требований об обязании возвратить арендованное имущество: тепловые пушки ТВ 15/3-1 - 2 шт., ТВ9/3-1 - 3 шт., взыскании арендных платежей из расчета 250 руб./час аренды, начиная с 28.11.2020 до момента фактического возврата арендованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя соответственно.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 по делу N А76-49549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК АЛГА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина