Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 01АП-4573/21 по делу N А43-13083/2020

г. Владимир

19 июля 2021 г.

Дело N А43-13083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Кота Бориса Григорьевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - Чапыгина Сергея Александровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кота Бориса Григорьевича на определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 по делу N А43-13083/2020,

по заявлениям Чапыгина Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кот Борис Григорьевич (далее - Кот Б.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском Чапыгину Сергею Александровичу (далее - Чапыгин С.А., ответчик) о взыскании 3 656 088 руб. 21 коп. убытков.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец от исковых требований к Чапыгину С.А. в полном объеме отказался. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 производство по делу N А43-13083/2020 прекращено.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Чапыгин С.А. и третье лицо - ООО "Бискотти плюс" обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Кота Б.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 заявления ООО "Бискотти плюс" и Чапыгина С.А. удовлетворены частично: с Кота Б.Г. в пользу Чапыгина С.А. и ООО "Бискотти плюс" взыскано 70 500 руб. и 62 000 руб. судебных расходов соответственно.

Кот Б.Г., не согласившись с принятыми определениями, просит их отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя истца и третьего лица чрезмерна с учетом реально оказанной помощи представителями и превышает сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги.

Кроме того, указывает, что договор на оказание юридических услуг заключен Чапыгиным С.А. с Матвеевым Р.А., как физическим лицом. В связи с этим рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палатой Нижегородской области, в данном случае не приминимы. Считает, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика за участие в 4 заседаниях и подготовку отзыва не может превышать 35 633 руб.

Также заявитель обращает внимание на то, что представитель ООО "Бискотти плюс" - Савченко И.В. сотрудником ООО "Вектор", с которым было заключено соглашение об оказании юридических услуг, не являлся, услуги данным представителем не оказывались, юридическое образование материалами дела не подтверждено. Считает, что процессуальное поведение представителя третьего лица не повлияло на результат рассмотрения спора, в связи с чем их нельзя признать необходимыми для защиты интересов третьего лица.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявления ответчика и третьего лица о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дополнительно разъяснено, что при прекращении производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Следовательно, в данном случае определение о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу Чапыгин С.А., в связи с чем у последнего возникло право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны - истца в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком (Чапыгиным С.А.) доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 11.05.2020;

- акт оказанных услуг от 11.05.2020;

- расписку от 11.01.2021 на сумму 185 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (27.07.2020, 27.08.2020, 03.09.2020 (после перерыва в судебном заседании), 01.10.2020, 19.11.2020.); составление отзыва на исковое заявление, сложность работы, выполненной представителем ответчика по корпоративному спору, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палатой Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить Чапыгину С.А в размере 70 500 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (70 500 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам, согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя, а также необоснованность применения расценок Совета Адвокатской палатой Нижегородской области, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (70 500 руб.) превышает стоимость оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из цен юридических услуг сложившихся в Нижегородской области, которые рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда за оказание юридической помощи, истцом не представлено. Суд же в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, также могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд также исследовал и оценил представленные третьим лицом (ООО "Бискотти плюс") доказательства, в том числе:

- соглашение об оказании юридических услуг от 30.06.2020;

- акт оказанных услуг от 28.01.2021;

- платежное поручение от 04.022021 N 167 на сумму 200 000 руб.;

- приказ ООО "Вектор" N 2-п от 01.11.2018 о приеме на работу Савченко И.В.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя Савченко И.В. в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (27.07.2020, 27.08.2020, 03.09.2020 ( после перерыва в судебном заседании), 01.10.2020, 19.11.2020), составление возражений на исковое заявление, сложность работы, выполненной представителем третьего лица по корпоративному спору, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палатой Нижегородской области, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "Бискотти плюс" в размере 62 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (62 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Ссылка заявителя на то, что Савченко И.В. не являлся сотрудником ООО "Вектор", опровергается представленным в дело приказом ООО "Вектор" от 01.11.2018 N 2-п о принятии Савченко И.В. на должность руководителя судебной практики данного общества. Вопрос об оплате ООО "Вектор" страховых взносов за своего работника не влияет на законность судебного акта, а влечет иные последствия для работодателя в отношениях с внебюджетными фондами.

Довод заявителя о том, что участие представителя третьего лица никаким образом не повлияло на результат рассмотрения спора, апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Материалами дела подтверждается, что третье лицо (ООО "Бискотти Плюс") через своего представителя активно участвовало в рассмотрении дела в суде первой инстанции, его представитель давал объяснения, готовил отзывы на исковое заявление, в которых выражал свою позицию.

Таким образом, оценив применительно к пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обстоятельства того, насколько фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта по делу, учитывая характер корпоративного спора, суд первой инстанции обоснованно счел, что расходы последнего подлежат возмещению за счет проигравшей стороны (истца).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, влекущими отмену обжалуемого судебного акта. Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 по делу N А43-13083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кота Бориса Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова