Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 14АП-3583/21 по делу N А66-15079/2020

г. Вологда

19 июля 2021 г.

Дело N А66-15079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от истца Голубевой М.Ю. по доверенности от 26.06.2021 N 26.06/01, от ответчика Гром Н.В. по доверенности от 08.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология и строительство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2021 года по делу N А66-15079/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экология и строительство" (ОГРН 1126952017532, ИНН 6950152394; адрес: 170021, Тверская область, город Тверь, улица Хрустальная, дом 40; далее - ООО "ЭКОС", УК) о взыскании 357 712 руб. 44 коп., в том числе 339 191 руб. 66 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в рамках договора энергоснабжения от 28.03.2017 N 6900015900 в период май-ноябрь 2019 года, 18 520 руб. 78 коп. пеней за период 18.06.2019 по 05.04.2020, а также пеней, начисленных с 01.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро".

Решением суда от 02 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭКОС" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 357 565 руб. 52 коп., в том числе 339 191 руб. 66 коп. основного долга, 18 373 руб. 86 коп. неустойки за период с 18.06.2019 по 05.04.2020 с начислением неустойки по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 01.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 10 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины.

ООО "ЭКОС" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что неоплата ответчиком истцу вызвана исключительно действиями самого истца. Указывает на то, что в материалах дела имеется представленный ответчиком расчет по показаниям ИПУ за спорный период по многоквартирному дому 40, расположенному на улице Хрустальной города Твери (далее - МКД N 40), составленный на основании первичных документов истца и с учетом требований действующего законодательства, который никем не оспорен. Между потребителями и истцом заключены прямые договоры на поставку электроэнергии по индивидуальному потреблению, поэтому именно истец собирает данные по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ) и рассчитывает размер платы. Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела полных данных для проверки расчетов истца.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКОС" поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЭКОС" в возражении на отзыв истца поддержало доводы, приведенные в жалобе.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, возражении на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, АО "АтомЭнергоСбыт", являясь гарантирующим поставщиком, в период с мая по ноябрь 2019 года осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлении ответчика.

Уклонение ООО "ЭКОС" от оплаты поставленной в спорный период на общедомовые нужды (ОДН) электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 330, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации"): расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Соответственно, независимо от решения собственников ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правил N 124), управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Из дела видно, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которые истец поставил электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Факт поставки в спорный период истцом электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами первичного учета, ведомостями учета, не оспорен ответчиком.

Адресный список домов также не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию расчетных данных в части определения объема индивидуального потребления собственников помещений в МКД, а именно ответчик возражает против использования ИПУ, не пригодных к эксплуатации, а также оспаривает примененные истцом в расчетах показания ИПУ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих расчетные данные истца.

Как указал суд, сведений о показаниях ОДПУ и ИПУ за исковой период ответчик не представил, документально возражения по расчету гарантирующего поставщика не обосновал. Ответчиком не предъявлено доказательств, подтверждающих снятие им показаний ИПУ за спорный период, отличных от использованных гарантирующим поставщиком.

Эти доводы УК и доводы, приведенные ответчиком в жалобе, о том, что расчеты истца по части жилых домов документально не подтверждены, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Так, по правилам подпунктов "е", "е1", "е2" пункта 31 Правил N 354, управляющая компания вправе и обязана снимать показания приборов учета, установленных в жилых домах.

Ввиду этого ответчик, являясь управляющей компанией, имел возможность составить свой расчет объемов энергии, поставленной на ОДН, и документально его обосновать.

В нарушение приведенных норм и положений статьи 65 АПК РФ таких расчетов с их документальным обоснованием, свидетельствующих о неверности расчетов истца и несоответствии их требованиям Правил N 124 и Правил N 354 податель жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на имеющийся в материалах дела контррасчет относительно МКД N 40 правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как видно из дела и пояснений представителя ответчика, разногласий относительно показаний ОДПУ у сторон не имеется.

По данному дому разногласия сторон сводятся в том числе к возможности использования в расчетах сторон показаний ИПУ, у которых истек срок поверки.

Суд первой инстанции при проверке контррасчета и доводов сторон обоснованно согласился с расчетами истца.

Так, из пункта 81 (12) Правил N 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учета.

В то же время порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 "Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии" (далее - ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы в пункте 4.1 названного ГОСТа.

В пункте 11.4 ГОСТа 8.259-2004 предусмотрено, что оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.

Ответчиком такие документы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 59 Правил N 354.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, УК в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 142 Основных положений приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Таким образом, законодатель такие приборы не рассматривает как неисправные. Соответственно, в случае использования в расчетах показаний таких приборов учета они не подпадают под положения пунктов 59, 60 Правил N 354.

Поскольку ответчик не доказал порочность и (или) недостоверность показаний ИПУ, зафиксированных в представленных истцом актах первичного учета, ведомостях потребления, в указанных АО "АтомЭнергоСбыт" в расчетах объемов потребления по ОДН, представленные истцом расчеты и документы обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств помесячного объема общедомового и индивидуального потребления, в связи с этим указанные данные подлежат использованию в расчете при определении объема энергии, потребленной на ОДН.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что расчет объема подлежащей оплате электроэнергии на ОДН обоснованно определен истцом в виде разницы между определенным на основании показаний приборов учета количеством отпущенной электроэнергии в МКД и суммарным количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями помещений в МКД.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, требование истца о взыскании задолженности за поставленную в период с мая по ноябрь 2019 года электрическую энергию правомерно удовлетворено в сумме 339 191 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 520 руб. 78 коп. пеней за период с 18.06.2019 по 05.04.2020, а также пеней, начисленных с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, проведя перерасчет неустойки с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 18.06.2019 по 05.04.2020 в размере 18 373 руб. 86 коп.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7.

Доказательств погашения задолженности в указанном выше размере подателем жалобы не предъявлено.

С учетом изложенного и действующего в период просрочки моратория, установленного Постановлением N 424, требование истца о взыскании неустойки с 01.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, удовлетворенное судом первой инстанции, признается также обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, ввиду этого обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2021 года по делу N А66-15079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология и строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев А.Д. Фирсов