Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 03АП-3268/21 по делу N А33-34800/2020

г. Красноярск

19 июля 2021 г.

Дело N А33-34800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Дредноут": Бегишева Д.И., представителя по доверенности от 11.05.2021 N 07, диплом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой": Дмитриева Д.Я., представителя по доверенности от 01.10.2020, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Дредноут" (ИНН 3849067272, ОГРН 1173850043377) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года по делу N А33-34800/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дредноут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ответчик) о взыскании 5 478 000 рублей, в том числе 250 000 рублей долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 16.01.2019 N 16/01/19, 312 000 рублей убытков, понесенных в связи с транспортировкой арендованного транспортного средства, 3 800 000 рублей упущенной выгоды, 923 040 рублей убытков, понесенных в связи с привлечением дополнительной специальной техники, 293 000 рублей расходов на транспортировку дополнительной техники.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что истцом было представлено достаточное количество доказательств в обоснование исковых требований. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2021.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды транспортного средства с экипажем от 16.01.2019 N 16/01/19, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п. 12. договора, а также оказать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять данное транспортное средство и производить своевременную оплату за владение и пользование транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель передает арендатору экскаватор Hitachi ZX 450 LC, предприятие - изготовитель Hitachi Construction Machinery CO LTD, год выпуска 2005, заводской N машины (рамы) НСМ16J00T00011457, двигатель BWG1-603575, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствуют, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 235 (319,6, максимальная конструктивная скорость км/ч 6, габаритные размеры 11850*3340*3450.

Согласно пункту 1.3. договора факт передачи транспортного средства в аренду, а также факт возврата транспортного средства подтверждается подписанием акта приема-передачи.

Срок аренды: со дня подписания акта приема-передачи транспортного средства до даты фактического возврата (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата составляет сумму в размере 2500 рублей за один час пользования транспортным средством, включая НДС. В арендную плату не включается ГСМ. Заправка ГСМ осуществляется силами и за счет арендатора. Транспортировка транспортного средства к месту работы осуществляется силами и за счет арендатора. Возврат транспортного средства осуществляется силами арендодателя, но за счет арендатора. Арендатор вносит гарантированный платеж за возврат транспортного средства в размере 700 000 рублей. В случае возврата транспортного средства силами арендатора гарантированный платеж возвращается арендатору в течение 3 банковских дней с момента возврата транспортного средства.

Время простоя транспортного средства по вине арендодателя оформляется двусторонним актом, в котором должен быть указан период простоя и причина простоя транспортного средства (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.6. договора предусмотрен порядок оплаты, а именно: арендатор обязан в течении 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего договора оплатить арендодателю в качестве предоплаты сумму в размере 1 200 000 рублей, с учетом НДС в том числе: арендную плату за 10 (десять) дней пользования транспортным средством в сумме 500 000 рублей, с учетом НДС, гарантированный платеж за возврат транспортного средства арендодателю в сумме 700 000 рублей, с учетом НДС.

Дальнейшая оплата аренды осуществляется арендатором в порядке предоплаты за каждые 10 (десять) дней пользования транспортным средством. Сумма предоплаты 500 000 рублей, с учетом НДС; Срок осуществления предоплаты: до пятницы каждой текущей рабочей недели. В случае если пятница выпадает на нерабочий день, расчет производится в последний рабочий день текущей недели.

В случае, если количество времени пользования транспортным средством превышает количество часов, оплаченных в качестве предоплаты, то арендатор обязан в срок, не превышающий 2 (двух) рабочих дней со дня подписания акта об общем количестве дней использования транспортного средства, произвести доплату суммы задолженности.

Согласно пункту 4.2. договора, стороны обязуются разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними из применения или толкования договора- путем прямых переговоров. Если спор не может быть урегулирован между сторонами путем переговоров, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Как следует из искового заявления предмет аренды транспортное средство - экскаватор Hitachi ZX 450 LC истец за свой счет переместил на место работы - Иркутская обл. Территория Скважина N 88 Западно-Аянского НГКМ. После прибытия на место работ в результате поломки дальнейшая эксплуатация экскаватора Hitachi ZX 450 LC стала невозможной.

В доказательства оплаты арендных платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем от 16.01.2019 N 16/01/19 истцом представлено платёжное поручение от 25.01.2019 N 7 на сумму 250 000 рублей (назначение платежа: аренда экскаватора 100 ч).

Истец в адрес ответчика направил письмо от 25.02.2019 N 68 с просьбой засчитать средства в размере 250 000 руб., переведенные на счет, в счет работы экскаватора Hitachi ZX 450 LC по договору N 16/01/19 от 16.01.2019, а также 150 000 руб. затраченные на транспортировку экскаватора Hitachi ZX 450 LC с Кунерма до г. Усть-Кут в стоимость часов работы бульдозера Komatsu D85-18 по договору от 02.02.2019 N 2/02/2019.

Истец за свой счет организовал транспортировку арендованного транспортного средства до места работы - Иркутская обл., территория скважины N 88 Западно-Аянского НГКМ, в связи с чем, стоимость транспортировки составила 312 000 рублей.

Оплата транспортировки арендованного транспортного средства произведена платежными поручениями: от 18.01.2019 N 2 на сумму 212 000 рублей (назначение платежа: счет от 17.01.2019 N 11, услуги по доставке экс. 45 тн.); от 23.01.2019 N 6 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа: счет N 14. Услуги по доставке экскаватора Кунерма - Усть-Кут.).

Истец (подрядчик) и АО "Сибирская Сервисная Компания" (заказчик) заключили договор N 240Р/ССК-18 подряда на выполнение комплекса работ на территории скв.88 Западно-Аянского НГКМ от 21.12.2018. По условиям заключенного договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и средствами комплекс работ на территории скв. N 88 Западно-Аянского НГКМ, а именно: строительство подъездного пути к площадке скв.88 Западно-Аянского НГКМ в соответствии с Техническим заданием. Строительство площадки скв.88 Западно-Аянского НГКМ, в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1. договора). Подрядчик обязуется приступить к работам по строительству подъездного пути к площадке скв. N 88 Западно-Аянского НГКМ 03.01.2019 и сдать заказчику выполненные работы не позднее 09.01.2019 (пункт 1.4.1. договора).

АО "ССК" направило ООО СК "Дредноут" письмо от 07.02.2019 с просьбой во избежание срыва производственной программы (мобилизация БУ и БХ, бурение скважины N 88 Западно-Аянского НГКМ) организовать работу техники и персонала в двусменном режиме, установить БСМТС, а также направить в адрес КФ АО "ССК" актуальные сроки готовности площадки скважины N 88 Западно-Аянского НГКМ.

АО "ССК" направило ООО СК "Дредноут" письмо от 15.02.2019, в котором указало, что для выполнения работ по подготовке площадки, КФ АО "ССК" вынуждено привлечь спецтехнику сторонней организации. Затраты понесенные на данную технику с учетом накладных и плановых затрат будут перевыставлены в адрес ООО СК "Дредноут".

Согласно дополнению N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору от 21.12.2018 N 240Р/ССК-18, стороны пришли к соглашению уменьшить стоимость работ, предусмотренных п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2019 к договору от 21.12.2018 N 240Р/ССК-18 на 3 800 000 рублей.

Из расчета истца следует, что в результате несвоевременного начала работ и срыва сроков сдачи работы АО "ССК", сумма вознаграждения по договору от 21.12.2018 N 240Р/ССК-18 уменьшена на 3 800 000 рублей, в связи с чем, упущенная выгода от нарушения истцом обязательств перед контрагентами составила 3 800 000 рублей.

ООО "Авторовер" (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 01.02.2019 N 1/1, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику (далее по тексту техника) за плату, предоставляя арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации. Модель, комплектация, количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.02.2019 N 1/1 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 01.02.2019, арендодатель передал в аренду следующую технику: бульдозер Шантуй 16 стоимость аренды 1800 рублей, экскаватор Кат 330 стоимость аренды 2000 рублей, экскаватор PS 300 стоимость аренды 2000 рублей, экскаватор Хитачи стоимость аренды 2000 рублей.

Согласно расчету истца, расходы по оплате дополнительно привлеченной техники составили 923 040 рублей.

В доказательства несения расходов по транспортировке дополнительной техники к месту работы - Иркутская обл. Территория Скважина N 88 Западно-Аянского НГКМ истцом представлены платежные поручения: от 13.02.2019 N 28 на сумму 57 600 рублей, от 01.03.2019 N 46 на сумму 185 280 рублей, от 07.03.2019 N 62 на сумму 50 400 рублей таким образом, по расчету истца стоимость транспортировки составила 293 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней оплатить сумму убытков 6 040 000 рублей, в том числе: 415 000 рублей - убытки по оплате аренды экскаватора Hitachi ZX 450 LC; 312 000 рублей - убытки от транспортировки экскаватора Hitachi ZX 450 LC, до места работ Иркутская обл., территория скважины N 88 Западно-Аянского НГКМ; 4 300 000 рублей - упущенная выгода от нарушения обязательств перед контрагентом ООО СК "Дредноут" - АО "ССК" по договору от 21.12.2018 N 240/ССК-18; 720 000 рублей - убытки от аренды дополнительно привлеченной техники ООО "Авторовер" (экскаваторы 2 шт.);

293 000 рублей - убытки от транспортировки дополнительной техники.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 5 478 000 рублей, в том числе 250 000 рублей долг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 16.01.2019 N 16/01/19, 312 000 рублей убытков, понесенных в связи с транспортировкой арендованного транспортного средства, 3 800 000 рублей упущенной выгоды, 923 040 рублей убытков, понесенных в связи с привлечением дополнительной специальной техники, 293 000 рублей расходов на транспортировку дополнительной техники.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности вины, противоправности действий (бездействия) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как отмечалось ранее, предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с привлечением дополнительной специальной техники, расходов на ее транспортировку, а также упущенной выгоды, при заключенном между сторонами договором аренды транспортного средства - экскаватора Hitachi ZX 450 LC.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт получения арендованного транспортного средства от ответчика.

Как следует из пункта 1.3 договора от 16.01.2019 N 16/01/19, факт передачи транспортного средства в аренду, а также факт возврата транспортного средства подтверждается подписанием акта приема-передачи.

Время простоя транспортного средства по вине арендодателя оформляется двусторонним актом, в котором должен быть указан период простоя и причина простоя транспортного средства (пункт 3.3. договора).

Вместе с тем, истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, доказательств передачи транспортного средства в аренду истцу в материалы дела не представлены, равно как и доказательства простоя транспортного средства по вине арендодателя.

Ответчик в материалы дела представил договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2019 N 01/03/19, подписанный между истцом и ИП Зубченковой А.В., согласно которому экскаватор Hitachi ZX 450 LC на основании акта приема-передачи от 03.03.2019 передан и на основании акта приема-передачи (возврата) от 15.06.2019 возвращен ИП Зубченковой А.В., следовательно, в период с 03.03.2019 по 15.06.2019 спорный экскаватор находился у ИП Зубченковой А.В. и не мог быть использован истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств передачи транспортного средства в аренду истцу.

В качестве одного из доказательств наличия арендных отношений и оплаты арендных платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем от 16.01.2019 N 16/01/19 истец ссылается на платёжное поручение N 7 от 25.01.2019 на сумму 250 000 рублей.

Письмом от 25.02.2019 N 68 истец просил ответчика засчитать средства в размере 250 000 рублей в счет работы экскаватора Hitachi ZX 450 LC по договору от 16.01.2019 N 16/01/19, а также 150 000 рублей затраченные на транспортировку экскаватора Hitachi ZX 450 LC с Кунерма до г. Усть-Кут в стоимость часов работы бульдозера Komatsu D85-18 по договору N 2/02/2019 от 02.02.2019.

Оценивая приведенный доводы истца и названное письмо, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2019 по делу N А33-15312/2019, из которого следует, что указанный платеж учтен при рассмотрении названного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан состав убытков, поскольку материалы дела не содержат доказательств как передачи арендованного транспортного средства от ответчика истцу (акт приема-передачи), так и доказательств простоя транспортного средства по вине арендодателя (двухсторонний акт).

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года по делу N А33-34800/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Дредноут" (ИНН 3849067272, ОГРН 1173850043377) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Е.В. Белоглазова С.Д. Дамбаров